Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20525/22 по делу N А55-18004/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А55-18004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года по делу N А55-18004/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг"

о взыскании 27 478 руб. 18 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" - представитель Коняев Н.В. (доверенность от 01.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" (далее - ответчик, ООО "Центр производственно-бытовых услуг") о взыскании 27 478 руб. 18 коп., в том числе неосновательного обогащения 25 371 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 107 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении; обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены неправильно; ошибочно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, применены нормы права, не подлежащие применению; выводы суда противоречат материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 3.5.2. Правил страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, уничтожение или хищение нештатных (не предусмотренных заводом-изготовителем) частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС, установленных взамен штатных (предусмотренных заводом-изготовителем) и не застрахованных как дополнительное оборудование.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заднее стекло кунга kmk000070 транспортного средства Mitsubishi, г/н А887ОТ63 отсутствует в "Спецификации имущества", а следовательно, являлось дополнительным оборудованием и не было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019.

Податель жалобы отмечает, что суд не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и безосновательно счел убедительными возражения ответчика.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что поскольку заднее стекло кунга является дополнительным оборудованием и не было застраховано по договору страхования, то сумма в размере 25 371 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортных средств серии N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019. Выгодоприобретателем по договору в случаях угона и конструктивной гибели ТС по риску "ГЭП" является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") выгодоприобретателем является ООО "Центр производственно-бытовых услуг". Объектом договора является транспортное средство Транспортное средство Mitsubishi L200 2.4 VIN MMCJJKL10JH005100 (далее - ТС).

Истец указывает, что 30.03.2020 выгодоприобретатель ООО "Центр производственно-бытовых услуг" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события. Из заявления следует, что в результате ДТП было разбито стекло крышки кунга (кузов унифицированный нормального габарита). ООО "СК "Согласие", осмотрев поврежденное транспортное средство, во исполнение условий договора, направило его на ремонт на СТОА ООО "Эй Джи Экспертс Юг". Согласно счету N СМЮ0000246 от 14.09.2020, предоставленному ООО "Эй Джи Экспертс Юг", стоимость ремонта заднее стекло кунга kmk000070 транспортного средства Mitsubishi, г/н А887ОТ63 составила 25 371 руб., которую ООО "СК "Согласие" оплатило, что подтверждается платежным поручением N 67799 от 19.02.2021.

Однако, как указывает истец, заднее стекло кунга kmk000070 транспортного средства Mitsubishi, являлось дополнительным оборудованием и не было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019, в связи с чем, истец считает, что сумма в размере 25371 руб. с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика списана ошибочно и является суммой неосновательного обогащения.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия ДЗ000-93279/2021 от 31.03.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Как указывает истец и следует из материалов дела, договор страхования серии N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019 от 20.09.2018 заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила), утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие". Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами, являющимися его неотъемлемой частью. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно п.1.6.16 Правил страхования ТС от 27.04.2016, дополнительное оборудование - кузовные элементы, механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС и не входящие в комплектацию ТС в соответствии с комплектацией завода изготовителя (не являющиеся стандартным оборудованием).

Из пояснений ответчика и имеющихся в деле доказательств следует, что Комплектация ТС заводом изготовителя определяется в Одобрении типа транспортного средства (ОТТС). Для автомобилей Mitsubishi L200, с идентификационными номерами MMCJ?KL10?H?????? ZFAKVJ? 10?9?????? (к которым относится и спорный автомобиль) зарегистрировано и опубликовано на сайте Росстандарта ОТТС ТС RU Е-ТН.АЯ04.00077.П1Р1, согласно которому съемная крыша кузова относится к стандартному оборудованию автомобиля, предусмотренному комплектацией завода изготовителя даже без различения по модификациям. Таким образом, заднее стекло кунга kmk000070 относится к стандартному оборудованию спорного транспортного средства Mitsubishi, следовательно, является объектом страхования по договору серии N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств того, что при расчете суммы для заключения договора страхования ответчиком не был включен в расчет стоимости заднее стекло кунга и учтено как дополнительное оборудование не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Довод подателя жалобы о том, что заднее стекло кунга kmk000070 транспортного средства Mitsubishi, г/н А887ОТ63 отсутствует в вышеуказанной "Спецификации имущества", а следовательно, являлось дополнительным оборудованием и не было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019, в связи с чем сумма 25 371 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно было указано в обжалуемом решении, съемная крыша кузова относится к стандартному оборудованию автомобиля, предусмотренному комплектацией завода-изготовителя даже без различения по модификациям, следовательно стекло кунга kmk000070 является объектом страхования по договору серии N 2068142-201693836/18-ТЮЛ 2019.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным нарушениям, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. При принятии обжалуемого судебного акта перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ процессуальных нарушений, а также таких, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2022 года по делу N А55-18004/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов