Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-17480/22 по делу N А76-6374/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-6374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-6374/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТС-Челябинск" (далее - истец, ООО "ЧТС-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская кузница" (далее - ответчик, ООО "Уральская кузница") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2021 N 15/0174 в размере 572 299 руб. 87 коп., пени за период с 31.01.2022 по 25.10.2022 в размере 37 819 руб. 71 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования ООО "ЧТС-Челябинск" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 14 586 руб. (л.д. 93-96).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уральская кузница" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания пени в сумме 9 204 руб. 72 коп. с последующим начислением пени начиная с 26.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом установленного пунктом 5.2 договора ограничения начисления пени не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, пени за период с 31.01.2022 по 25.10.2022 составят 28 614 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Уральская кузница" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 между обществом "ЧТС-Челябинск" (поставщик) и обществом "Уральская кузница" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/0174 (л.д. 16-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору. Спецификация оформляется на каждую партию товара. Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителя сторон и заверяются фирменными печатями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара согласно спецификациям.

Согласно п. 2.3 договора с момента передачи продукции покупателю и до ее момента оплаты, продукция не считается переданной в залог. Если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счет-фактуры, выставленного в течение 5-ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 5.2 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации от 03.12.2021 N 936, от 15.12.2021 N 979, от 23.12.2021 N 990, на поставку товара на общую сумму 629 688 руб. 63 коп. (л.д. 22-24).

Спецификациями от 03.12.2021 N 936, от 15.12.2021 N 979 установлены условия оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 60 дней в размере 100%.

Спецификацией от 23.12.2021 N 990 установлены условия оплаты: оплата с момента поставки товара на склад покупателя в течение 10 дней в размере 100%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 572 299 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ-1611 от 01.12.2021, N УТ-1634 от 03.12.2021, N УТ-1747 от 20.12.2021, N УТ-1775 от 24.12.2021 (л.д. 25-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 416/101 от 14.01.2022 с требованием в срок до 24.02.2022 погасить задолженность в размере 572 299 руб. 87 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЧТС-Челябинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 15/0174 от 18.03.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 15/0174 от 18.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N УТ-1611 от 01.12.2021, N УТ-1634 от 03.12.2021, N УТ-1747 от 20.12.2021, N УТ-1775 от 24.12.2021 на общую сумму 572 299 руб. 87 коп.

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар обществом "Уральская кузница" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, который в случае нарушения сроков оплаты продукции выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты поставленного товара составила 37 819 руб. 71 коп. за период с 31.01.2022 по 25.10.2022 (л.д. 81-82).

Доводы апеллянта о том, что с учетом установленного п. 5.2 договора ограничения начисления пени не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, пени за период с 31.01.2022 по 25.10.2022 составят 28 614 руб. 99 коп., судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Из произведенного истцом расчета пени (л.д. 81-82) следует, что расчет пени произведен отдельно в отношении каждой партии поставки, с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Также истцом при расчете пени на задолженность на сумму 63 590 руб. 40 коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 применено ограничение ее начисления не более 5%, что составило 3 179 руб. 52 коп. В отношении иных периодов размер пени не превышал установленный 5% предел ее начисления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 37 819 руб. 71 коп. с последующим ее начислением по день погашения задолженности, но не более суммы, превышающей неустойку с учетом ограничения размера ответственности в 5 % от суммы долга.

Ограничение апеллянтом его ответственности пятью процентами от размера неустойки, а не от стоимости неоплаченного товара, противоречит природе неустойки и не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 3061 от 28.11.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-6374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова