Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-34203/22 по делу N А56-11269/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-11269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бешанина А.Ю. по доверенности от 18.01.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34203/2022) ООО "Апекс Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-11269/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АТП-33"

к ООО "Апекс Агро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-33", адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, дом 17, лит. А, пом. 24-Н, N 11 (офис 511), ОГРН 1137847412230, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Агро", адрес: 194295, г. Санкт-Петербург, Северный пр., дом 26, корп. 2, лит. А, пом.43Н, этаж 1, каб. 3, ОГРН 1187847283480, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 890 000 руб., неустойки в размере 43 249 руб., а также 21 647 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (Перевозка) (далее - ГК РФ); Акт приема-передачи оказанных услуг N 69 от 12.10.2021 не является доказательством оказания услуг и их приемки ответчиком, поскольку не подписан со стороны ответчика; сведения, указанные в транспортных накладных, не соответствуют сведениям, указанным в Актах N 42, 69; не представлены заявки, предусмотренные Дополнительным соглашением к договору перевозки.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между ООО "АТП-33" (исполнитель) и ООО "Апекс Агро" (заказчик) заключен Договор перевозки груза N 01/09 (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязался оказывать услуги по перевозке груза ответчика, а ответчик обязался оплачивать эти услуги истцу.

Согласно пункту 3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2020 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента выгрузки груза грузополучателю, если иной порядок не указан в заявке.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по перевозке груза заказчика в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 52 от 20.09.2021, N 53 от 27.09.2021, N 69 от 12.10.2021.

Сумма услуг, оказанных в соответствии с вышеперечисленными актами, составила - 1 056 000 руб.

В свою очередь, ответчиком услуги по перевозке груза оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 1114 от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Главой 39 "Возмездное оказание услуг", поскольку из пункта 1.1 Договора прямо следует оказание исполнителем услуг по перевозке грузов, а не сама перевозка грузов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по организации грузоперевозок истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 52 от 20.09.2021, N 53 от 27.09.2021, N 69 от 12.10.2021 и доказательства их направления в адрес ответчика.

Поскольку мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика в адрес истца не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

В установленном процессуальным законом порядке достоверность названных актов ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, частично оплачивая оказанные исполнителем услуги, заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал оказание истцом услуг по перевозке грузов.

Также факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками и транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания услуг истцом доказан.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор перевозки грузов, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Тот факт, что истцом составлялись транспортные накладные, не меняет правовой природы договора, а лишь подтверждает оказание истцом услуг.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг в полном объеме в материалы рассматриваемого дела не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере - 890 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора, начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой, по состоянию на 19.01.2022, составил 43 249 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-11269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова