Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86102/22 по делу N А40-137932/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-137932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО СК "Мосты и тоннели" и АО "СтальМост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-137932/22

по иску ООО СК "Мосты и тоннели"

к АО "СтальМост"

о взыскании задолженности по договору поставки N 365 от 27.12.2021,

при участии:

от истца:	Пекарский Е.Н. по доверенности от 01.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - истец, ООО СК "Мосты и тоннели") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СтальМост" (далее - ответчик, АО СтальМост") о взыскании задолженности по договору поставки N 365 от 27.12.2021 и соглашению о возврате суммы долга от 31.03.2022 в размере 20 000 000 руб., неустойку по договору поставки N 365 от 27.12.2021 в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 иск ООО СК "Мосты и тоннели" удовлетворен частично: с ООО АО СтальМост" в пользу ООО СК "Мосты и тоннели" взыскана задолженность по договору поставки N 365 от 27.12.2021 и соглашению о возврате суммы долга от 31.03.2022 в размере 20 000 000 руб., неустойка по договору поставки N 365 от 27.12.2021 в размере 780 000 руб. за период с 01.10.2022 по 08.11.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 126 600 руб.

ООО СК "Мосты и тоннели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания отказа во взыскании части суммы неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

АО СтальМост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной своей жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК "Мосты и тоннели" (поставщик) и ООО "АО СтальМост" (покупатель) заключен договор поставки N 365 от 27.12.2021 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю металлопрокат (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Наименование товара, его ассортимент, количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации N 1 (спецификация), которая является приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны подтвердили, что товар поставщика, указанный в спецификации N 1 к договору, находится на ответственном хранении у покупателя с 12.01.2021 на складе, расположенном по адресу: 625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, д.1 В.

Цена товара установлена в спецификации N 1 к договору и составляет 48 276 989,83 (сорок восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20% 8 046 164,97 (восемь миллионов сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 97 копеек (пункт 2.1 договора).

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в спецификации (пункт 2.2 договора).

В пункте 1 спецификации стороны согласовали, что покупатель до 25.01.2022 производит оплату в сумме 20 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 28 276 989,83 рубля поставщик должен оплатить до 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату за товар на основании счета на оплату.

Срок поставки товара определен в пункте 2 спецификации. товар должен быть передан покупателю до 20.01.2022.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора стороны согласовали: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться сторонами любым из следующих способов: нарочно; ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; по электронной почте, указанной в разделе 10 договора.

Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или её представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письмом исх. N 0009-01 от 11.01.2022 в адрес ООО "СтальМост" переданы: товарная накладная N 1 от 10.01.2022; счет-фактура N 1 от 10.01.2022; счет на оплату N 2 от 10.01.2022.

Указанные документы 20.01.2022 продублированы (направлены) согласно разделу 10 договора на электронную почту: Info@stmost.ru.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, передал товар согласно условиям договора.

По состоянию на дату 31.01.2022 ответчик не оплатил согласно пункту 1 спецификации первую сумму в размере 20 000 000 рублей, в связи с чем в его адрес истцом направлена досудебная претензия исх. N 0102-01 от 31.01.2022.

По результатам переговоров между ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "СтальМост" 31.03.2022 заключено соглашение о возврате суммы долга (соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения сторонами настоящего соглашения принято решение о порядке погашения задолженности покупателя за поставленный товар поставщиком по спецификации N 1 к договору поставки N 365 от 27.12.2021.

Задолженность покупателя за поставленный товар поставщиком согласно условиям пункта 1 спецификации по состоянию на 31.03.2022 составляла 48 276 989 (сорок восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки, в том числе НДС 20% 8 046 164,97 (восемь миллионов сорок шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 97 копеек (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения сторонами согласован порядок погашения покупателем задолженности по договору:

Стороны договорились, что неустойка по договору ограничивается суммой 1 923 478 руб. 73 коп. при условии соблюдения покупателем графика платежей, указанных в настоящем пункте.

В случае ненадлежащего исполнения АО "СтальМост" своих обязательств по настоящему соглашению, ООО СК "Мосты и тоннели" оставляет за собой право обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы с взысканием неустойки в соответствии с договором, а также с возложением на АО "СтальМост" всех судебных расходов (пункт 3 соглашения).

Ответчиком 11.04.2022 осуществлен первый платеж на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1923.

Истцом 26.05.2022 направлена досудебная претензия исх. N 0687-07 с требованием об оплате задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Претензия получена ответчиком 09.06.2022, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking (трек-номер: 12908571042595). Ответ на претензию в адрес Истца не поступил (Приложение N 17).

Таким образом, ООО "СтальМост" имеет неоплаченную задолженность по соглашению в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб.

Удовлетворяя частично иск ООО СК "Мосты и тоннели", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении Покупателем любых сроков, предусмотренных условиями Договора (в том числе просрочка оплаты товара, срок рассмотрения претензии, срок сообщения об изменении адреса и т.д.) Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение установленных Договором сроков, за каждый день их нарушения, но не более чем 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение указанных сроков.

Размер договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей: на сумму задолженности в размере 10 000 000 руб. за период с 12.05.2022 по 12.06.2022 (кол-во дней просрочки составляет 32), рассчитанная по формуле: 10 000 000 х 32 х 0,1%, неустойка составляет сумму в размере 320 000 руб.; на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб. за период с 13.06.2022 по 14.06.2022 (кол-во дней просрочки составляет 2), рассчитанная по формуле: 20 000 000,00х2х0,1%, неустойка составляет сумму в размере 400 000 руб., итого неустойка составляет 720 000 руб.

Ответчик долг не оспорил, представил контррасчёт неустойки и заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 4 715 943,26 руб., при этом истец рассчитал неустойку исходя из условий договора поставки N 365 от 27.12.2021 без учета условий заключенного соглашение о возврате суммы долга от 31.03.2022, изменившего порядок платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расчёте неустойки необходимо исходить из графика платежей, указанного в соглашении о возврате суммы долга от 31.03.2022.

Как верно счёл суд первой инстанции, такое понимание расчета подтвердил и сам истец в иске от 14.06.2022 (Приложение N I) и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 15.08.2022 (Приложение N 2).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора - статья 431 ГК РФ, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующею условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом действовавшего до 30 сентября 2022 года моратория на начисление неустойки, сроков платежей, указанных в соглашении о возврате суммы долга от 31 марта 2022 года, неустойку следует исчислять с 1 октября 2022 года, и она равна на 08.11.2022 - 780 000 рублей: на сумму задолженности в размере 20 000 000 руб. за период просрочки с 01.10.2022 по 08.11.2022 (количество дней просрочки составляет 39), рассчитанные по процентной ставке: 0,1%, проценты составляют сумму в размере 780 000 руб.

По мнению ответчика заявленная неустойка является несоразмерной сумме основного долга и чрезмерной, ввиду чего им заявлено ходатайство о её снижении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате -типом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1.2 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта I статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-0-0, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такою нарушения Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства тою. что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в гот же период.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: на сумму задолженности в размере 20 000 000 за период просрочки с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 (количество дней просрочки составляет 39), рассчитанные по процентной ставке 7,50%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 320 547 руб. 95 коп.

Заявление ответчика о применении статье 333 ГК РФ правильно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию 20 000 000 руб. долга и 780 000 руб. неустойки с учётом контррасчёта ответчика по согласованию, условия которого были истцом учтены при обращении с исковыми требованиями.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части задолженности по соглашению о возврате суммы долга от 31.03.2022 г. до суммы 38 276 989 руб.83 коп., судом первой инстанции правильно отклонено, так как изменён и предмет и основание иска, поскольку обязанность по оплате на увеличенную сумму возникла после обращения в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлине должен решаться путем подачи заявления в суд первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-137932/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин