Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-6865/22 по делу N А73-17520/2021

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А73-17520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании представителя должника - Богачева О.А. по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жиделевой Татьяны Геннадьевны

на определение от 26.10.2022

по делу N А73-17520/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Жиделевой Татьяны Геннадьевны

о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Жиделевой Татьяны Геннадьевны (далее - Жиделева Т.Г., должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 в отношении Жиделевой Т.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Леонова Александр Петрович из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"

Определением от 26.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Жиделевой Т.Г., не применив в отношении должника правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворил ходатайство управляющего о выплате вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом, Жиделева Т.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части, применить правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы, в дополнениях к ней, заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обращает внимание, что умышленные действия, препятствующие проведению процедуры банкротства ею не предпринимались, указала, что излишне удержанные денежные средства возвращены для пополнения конкурсной массы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылалась на юридическую неграмотность ее доверителя, указывала на отсутствие умышленного недобросовестного поведения в процедуре банкротства должника.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

При рассмотрении отчета о результатах процедуры банкротства и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника финансовой управляющий ходатайствовал перед судом об освобождении Жиделевой Т.Г. от исполнения обязательств перед кредиторами, возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами от последних при завершении процедуры банкротства в отношении должника - не заявлялись.

Суд, завершая процедуру банкротства в отношении Жиделевой Т.Г. пришел к выводу о ее недобросовестном поведении, направленном на извлечение денежной выгоды за счет кредиторов, вследствие чего, применил к должнику правила о не освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В процедурах банкротства согласно пункту 3 статьи 213.4, пункту 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках его доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Жиделёвой Т.Г. следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 1 321 249, 69 руб., кредиторами должника являются ПАО "Росбанк", АО "Газпромбанк", ФНС России.

Требования кредиторов погашены в размере 15 453,69 руб., финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно, ввиду чего процедура банкротства в отношении должника может быть завершена, а должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в качестве причинения вреда кредиторам суд расценил намеренное ухудшение должником своего финансового положения ввиду добровольного увольнения с постоянного места работы а также сокрытие источников дохода должника - заработная плата по месту работу ООО "Эсте Лаудер Компаниз".

Из материалов дела следует, что Жиделева Т.Г. в процедуре реализации имущества действительно трудилась в ООО "Эсте Лаудер Компаниз". Заработная плата перечислялась работодателем на счёт несовершеннолетнего сына должника - Жиделёва Артема Михайловича платёжными поручениями N 304 от 25.05.2022 на сумму 16 421 руб. 54 коп., N 1235 от 10.06.2022 на сумму 4 681 руб. 32 коп., N 2088 от 24.06.2022 на сумму 16 951 руб. 07 коп., N 2728 от 08.07.2022 на сумму 12 697 руб. 28 коп., N 3442 от 18.07.2022 на сумму 32 526 руб. 07 коп., N 5550 от 25.08.2022 на сумму 1 921 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, допускается получение должником в процедуре реализации его имущества напрямую от работодателя заработной платы в размере прожиточного минимума по уведомлению финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2022 N 677-пр "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в Хабаровском крае на 2023 год для трудоспособного населения в размере 20 895 руб., для детей 16 486 руб.

Имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, должник вправе претендовать на исключение из конкурсной массы прожиточного минимума в размере 29 138 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что общий размер направленных из конкурсной массы должнику денежных средств в качестве прожиточного минимума 119 113,69 руб. Должником частично денежные средства возвращены в сумме 27 436 руб. 03 коп., которые составляли остаток дохода от вычета прожиточного минимума за период с февраля по июнь 2022 года. Судом установлено, что должником также был получен трудовой доход за период июль 2022 года на сумму 32 526 руб. 07 коп. и за август в размере 1 921 руб. Если выплата из ЦЗН в совокупности с платежом по заработной плате за август 2022 года не превышали прожиточный минимум должника (с учётом прожиточного минимума на сына должника), то выплата в июле 2022 года вновь повлекла утрату конкурсной массы на сумму 2 075 руб. 57 коп.

Оценивая сумму утраты в размере 2 075,57 руб. относительно общего размера реестровых обязательств 1 321 249, 69 руб., коллегия судей установила, что указанная утрата при ее поступлении в конкурсную массу должника способная покрыть 0,15% всех денежных требований кредиторов в совокупности.

Обстоятельства возложения на себя должником непосильной долговой нагрузки и увольнение с постоянного места работы, можно характеризовать как неразумные действия должника, но оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание незначительный размер утраты, не достигающий и одного процента возможного погашения требований всех кредиторов, учитывая: необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве физического лица, равно как и юридическую безграмотность физического лица, наличие на иждивении у Жиделевой Т.Г. несовершеннолетнего ребенка, предпринятые ею действия по возврату в конкурсную массу заработанных денежных средств в размере 27 436,03 руб., а также отсутствие возражений со стороны кредиторов должника относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательств, коллегия судей заключает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможно применить в отношении Жиделевой Т.Г. правила о дальнейшем освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами. В обжалуемой части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу N А73-17520/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Жиделеву Татьяну Геннадьевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова