Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-85046/22 по делу N А40-185985/2022

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-185985/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТМС Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-185985/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПТК"

к ООО "ТМС Групп"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 106 909 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 62 117 руб. 48 коп. за период с 26.12.2019 г. по 31.03.2022 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на частичную оплату задолженности до принятия судебного акта по данному делу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды вагонов N 25-11/19 от 25.11.2019.

В соответствии с условиями сделки арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в период с октября 2019 по май 2021 Арендодателем были оказаны Арендатору услуги на общую сумму 412 269,20 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг N 48 от 31.10.2019 на 46 920,00 руб., N 59 от 30.11.2019 на 61 200,00 руб., N 70 от 31.12.2019 на 63 240.00 руб., N 2 от 29.01.2020 на 18 889,20 руб., N 4 от 31.01.2020 на 6 480,00 руб., N 17 от 29.02.2020 на 40 500,00 руб., N 27 от 31.03.2020 на 44 640,00 руб., N28 от 30.04.2020 на 43 200,00 руб., N 44 от 06.05.2020 на 7 200,00 руб., N451 от 18.05.2021 на 80 000,00 руб.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления ответчик обязательство по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Актам N 17 от 29.02.2020, N 27 от 31.03.2020, N28 от 30.04.2020, N 44 от 06.05.2020 на сумму 133 909,2 руб.

После подачи иска, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 27 000 руб. по платежному поручению N 318 от 31.08.2022 на сумму 27 000 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции проверив материалы дела, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 106 909 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 62 117 руб. 48 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, того судом первой инстанции при расчете основной задолженности не был учтен платеж на сумму 27 000 руб. по платежному поручению N 356 от 28.09.2020 г., приложенный к отзыву на исковое заявление.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик представил доказательства части оплаты задолженности до принятия судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79 909 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в размере 27 000 руб., произведенную по платежному поручению N 401 от 31.10.2022 г. на дату изготовления резолютивной части, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое доказательство не было представлено в суд первой инстанции, ему не была дана оценка.

При этом, ответчик не лишен возможности представить указанное доказательство в качестве оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.1., 9.2. договора, признается судом правомерным.

С учетом образовавшейся задолженности и периодам ее погашения в части, суд апелляционной инстанции находит требование истца обоснованным в части, в размере 61 117 руб. 48 коп. за период с 26.12.2019 по 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности, возникшей за период с января 2020 г. по май 2021 г.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-185985/22 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМС ГРУПП" (ИНН: 4217190234) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН: 7702447882) 79 909 руб. 20 коп. долга, 62117 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. и 5 261 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" из дохода федерального бюджета 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 100 от 24.08.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.