Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7515/22 по делу N А14-2778/2022

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А14-2778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новак Зои Викторовны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке;

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Николаевны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу N А14-2778/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новак Зои Викторовны (ОГРНИП 310143524500107, ИНН 143525606966) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 319366800051727, ИНН 366305490935) о признании договора подряда от 12.04.2021 N 12-04 расторгнутым, взыскании 880 000,00 руб. неосновательного обогащения, 21 264 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новак Зоя Викторовна (далее - истец, ИП Новак З.В., заказчик) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ларисе Николаевне (далее - ответчик, ИП Зайцева Л.Н., подрядчик) о признании договора подряда от 12.04.2021 N 12-04 расторгнутым; взыскании 880 000,00 руб. неосновательного обогащения, 21 264 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Зоей Викторовной и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ларисой Николаевной договор N 12-04 от 12.04.2021 признан расторгнутым с 11.01.2022. С индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Новак Зои Викторовны в неосновательное обогащение в размере 880 000 руб. (неотработанный аванс); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 22.03.2022 в размере 21 264 руб. 66 коп.; 21 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции в отношении представленных ответчиком доказательств, подтверждающих доводы подрядчика об исполнении обязательств по спорному договору.

Подрядчик настаивает на том, что приобретенные ответчиком у ИП Санжапова С.Э. товары были поставлены на объект истца, что подтверждается товарной накладной N 382 от 20.07.2021.

При этом, заявитель жалобы полагает, что в материалы дела были представлены достоверные и относимые доказательства как приобретения материалов для производства работ у ИП Санжапова С.Э., так и факта выполнения данным лицом работ на спорном объекте.

Также подрядчик указывает, что в договоре подряда, заключенном ею с ИП Санжаповым С.Э. указан тот же адрес производства работ, что и в договоре между истцом и ответчиком ( г.Сочи, Лиселидзе, 59А). Кроме того, подрядчик настаивает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, подписанные ответчиком и ИП Санжаповым С.Э. содержат те же наименования работ, а также наименования материалов, что и в смете к спорному договору подряда, а наименования материалов совпадают с товарной накладной на их приобретение ответчиком.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Новак Зоей Викторовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ларисой Николаевной (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.04.2021 N 12-04 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу оборудования для бассейна в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 1 379 495 руб. (пункт 2.1, Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 740 000,00 руб. Окончательный расчет по всем этапам производится в следующем порядке: подрядчик в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки (после выполнения пусконаладочных работ) выставляет заказчику счет в размере 639 495 руб. Заказчик обязан оплатить счет в течение 3-х рабочих дней после его выставления.

В разделе 4 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2021) стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 25.06.2021.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 740 000 руб. платежными поручениями N 93 от 06.05.2021, N 118 от 21.05.2021, приходно-кассовыми ордерами N 1 от 17.06.2021, N 2 от 24.06.2021.

Как указал истец, согласно устной договоренности с ответчиком заказчик произвел дополнительное финансирование в размере 140 000 руб. в связи с увеличением стоимости договора с целью закупки материалов, необходимых для начала выполнения работ по договору, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 2 от 07.10.2021, N 3 от 20.10.2021.

Всего истец по договору N 12-04 от 12.04.2021 перечислил ответчику 880 000,00 руб.

Однако в установленный срок ответчик к выполнению работ по монтажу оборудования в рамках договора от 12.04.2021 N 12-04, не приступил, работы по договору выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) об отказе от исполнения договора подряда N 12-04 от 12.04.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 880 000 руб.

Указанное уведомление-претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон вытекают из договора от 12.04.2021 N 12-04, который носит смешанный характер и содержит признаки договора поставки (глава 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора от 12.04.2021 N 12-04 ответчик обязался поставить оборудование и осуществить его монтаж для бассейна.

В рассматриваемом случае ИП Зайцева Л.Н., ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 12.04.2021 N 12-04 обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены, обратился с требованием о признании договора расторгнутым, а также о взыскании неотработанного аванса.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Право заказчика на расторжение договора оговорено в пункте 5.1.3 договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, ИП Новак З.В. 22.12.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть перечисленную предоплату в размере 880 000,00 руб. (РПО 67702766524749), которое было вручено подрядчику 11.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным признать заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Зоей Викторовной и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ларисой Николаевной договор от 12.04.2021 N 12-04 расторгнутым с 11.01.2022.

Также предметом исковых требований является взыскание стоимости неосновательно полученных ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса истцом, в отсутствие доказательств встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма перечисленного аванса составила 880 000,00 руб.

В обоснование возражений относительно факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, ИП Зайцева Л.Н. сослался на то, что предпринимателем фактически были выполнены предусмотренные договором от 12.04.2021 N 12-04 работы с привлечением субподрядчиков, подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к сдаче-приемке работ, заказчику были переданы акты выполненных работ, которые последним подписаны не были.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из пояснений ответчика, озвученных в ходе рассмотрения дела, следует, что индивидуальным предпринимателем Зайцевой Л.Н. были переданы индивидуальному предпринимателю Новак З.В. акты выполненных работ по договору N 12-04 от 12.04.2021 (передавались лично в руки), однако указанный довод документально не подтвержден, каких-либо доказательств направления (передачи) указанных актов в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора, равно как и самих актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истец, возражая против доводов ответчика, факт получения документов от ИП Зайцевой Л.Н. опровергал.

Таким образом, довод ответчика о сдаче работ заказчику не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305- ЭС15-3990).

В подтверждение реальности выполнения спорных работ и их объема ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 9 от 01.07.2021, заключенный между ИП Санжаповым С.Э. и ИП Зайцевой Л.Н.; договор на оказание услуг N 5 от 10.07.2021, заключенный между ИП Санжаповым С.Э. и ИП Зайцевой Л.Н.; товарную накладную N 382 от 20.07.2021; акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 14.07.2021, N 2 от 20.09.2021, N 3 от 20.09.2021, N 4 от 02.11.2021 между ИП Санжаповым С.Э. и ИП Зайцевой Л.Н.

Давая оценку доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор поставки N 9 от 01.07.2021 и договор на оказание услуг N 5 от 10.07.2021 были заключены ИП Зайцевой Л.Н. с ИП Санжаповым С.Э. после наступления (истечения) срока выполнения работ согласно договору N 12-04 от 12.04.2021 (дата окончания работ - 25.06.2021).

Учитывая, что заключение договоров поставки, оказания услуг с привлеченными контрагентами сопутствует обычной хозяйственной деятельности ответчика (согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Зайцевой Л.Н. являются работы строительные специализированные прочие, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (коды по ОКВЭД 43.99, 42.21) и др., приобретенные им товары или услуги могли быть использованы на любых объектах в связи с выполнением обязательств по иным договорам и соглашениям.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (штукатурка чаши бассейна, устройство временного навеса, устройство ступеней, монтаж донного слива, устройство контура заземления, монтаж форсунок и т.д.), подписанные ИП Санжаповым С.Э. и ИП Зайцевой Л.Н., не содержат указания на объект производства работ (наименование и адрес строительной площадки, объекта), поименованные в товарной накладной, актах оборудование и материалы не обладают индивидуально определенными признаками, в связи с чем суд не может прийти к выводу о связи представленных документов с предметом доказывания по настоящему делу (фактическим исполнением спорного договора), их относимости к рассматриваемому спору.

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по спорному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности удовлетворения требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 880 000,00 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264 руб. 66 коп. за период с 11.01.2022 по 22.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в случае расторжения договора и не исполнения подрядчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, заказчик вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264 руб. 66 коп. за период с 11.01.2022 по 22.03.2022 по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств и доказательств, что не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Само по себе совпадение адреса производства работ в спорном договоре и договоре, заключенном ответчиком, с учетом приведенных норм права не может служить достаточным доказательством для выводов о том, что ответчик фактически исполнил спорный договор. Равно как и не может служить таким доказательством совпадение наименования работ и материалов в доказательствах, представленных ответчиком. Во всяком случае факт наличия результатов работ в рамках спорного договора, предъявление работ к приемке заказчику, наличие потребительской ценности для заказчика результатов работ, подрядчиком не доказано. Достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств подрядчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу N А14-2778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный