Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-10085/22 по делу N А44-3823/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А44-3823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Новгородоблэлектро" представителя Вишняковой Е.А. по доверенности от 09.01.2023 N 2/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года по делу N А44-3823/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (адрес: 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (адрес: 173005, Новгородская область, город Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 575; ИНН 5321198947, ОГРН 1195321002414; далее - Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи земельных участков от 25.11.2021 N 23/21-913/ПТУ, от 08.12.2021 N 24/22-8/ПТУ, N 25/22-7/ПТУ, N 26/22-5/ПТУ, N 27/22-6/ПТУ, от 14.04.2022 N 30/22-309/ПТУ.

Решением суда от 10.10.2022 разногласия при заключении договора урегулированы в предложенной истцом редакции.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельных участках, являющихся предметом спорных договоров, а именно: трансформаторных подстанций ТП-71, расположенной на земельном участке площадью 20 кв.м, кадастровым номером 53:23:7008000:14, по адресу: Великий Новгород, улица Великая; ТП-7, расположенной на земельном участке площадью 219 кв.м, кадастровым номером 53:23:7013502:32, по адресу: Великий Новгород, улица Троицкая, дом 24, корпус 1; ТП-72, расположенной на земельном участке площадью 61 кв.м, кадастровым номером 53:23:7010900:32, по адресу: Великий Новгород, улица Предтеченская, дом 11, корпус 1; ТП-324, расположенной на земельном участке площадью 53 кв.м, кадастровым номером 53:23:8523402:53, по адресу: Великий Новгород (зона железнодорожного транспорта); ТП-453, расположенной на земельном участке площадью 211 кв.м, кадастровым номером 53:23:8312002:1263, по адресу Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, з/у 115а; ТП-275, расположенной на земельном участке площадью 30 кв.м, кадастровым номером 53:123:8523402:27, по адресу: Великий Новгород.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось к Министерству с заявлениями от 25.10.2021 N 14/2110, от 17.11.2021 N 14/2255, от 17.11.2021 N 14/2257, от 17.11.2021 N 14/2254, от 12.11.2021 N 14/2219, от 15.03.2022 N 14/345 о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков, на которых данные объекты расположены.

При заключении Обществом (покупатель) и Министерством (продавец) следующих договоров купли-продажи земельных участков: от 25.11.2021 N 23/21-913/ПТУ, от 08.12.2021 N 24/22-8/ПТУ, N 25/22-7/ПТУ, N 26/22-5/ПТУ, N 27/22-6/ПТУ, от 14.04.2022 N 30/22-309/ПТУ, возникли разногласия по содержанию пункта 4.2.7.

Истец предлагал изложить пункт 4.2.7 в раздела 4.2 "покупатель обязуется" в следующей редакции: "вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы с даты подписания настоящего договора полностью согласованного Сторонами до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок".

Ответчик предлагал свою редакцию данного пункта договоров: "уплачивать плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок".

Поскольку при заключении договоров между сторонами возникли разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции урегулировал возникшие при заключении договоров разногласия, изложил пункт 4.2.7 в редакции истца.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пункт 2 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, условие о периоде внесения арендной платы, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора. Поскольку в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом лиц, заключивших договор, и возможно только по их согласию, пункт 4.2.7 договоров купли-продажи не может быть принят судом в редакции Министерства, ввиду наличия возражений покупателя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество выразило согласие в части возложения на него обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы с даты подписания договора и до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, пункт 4.2.7 договоров купли-продажи принимается в следующей редакции: "Вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы с даты подписания настоящего договора полностью согласованного Сторонами до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок".

Норма пункта 2 статьи 425 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска (об этом заявил податель жалобы в просительной части жалобы). Разногласия урегулированы судом первой инстанции в редакции истца правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года по делу N А44-3823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина