Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 03АП-4211/22 по делу N А33-8636/2021

г. Красноярск

26 января 2023 г.

Дело N А33-8636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю": Шлюндт Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2023 N 1, диплом, паспорт (до и после перерыва);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири": Романова А.Б., директора, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2022 года по делу N А33-8636/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036, далее - истец, ООО "ССС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2460073957, ОГРН 1062460012086, далее - ответчик, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю", учреждение) о взыскании задолженности 395 284 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" в пользу ООО "ССС" 198 847 рублей 15 копеек долга, 12 575 рублей расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета 5 486 рублей 24 копеек государственной пошлины. Взыскано с ООО "ССС" в доход федерального бюджета 5 419 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 198 847 рублей 15 копеек долга, 12 575 рублей расходов за проведение экспертизы, 5 486 рублей 24 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по грунтовке поверхностей не имеют для ответчика потребительской ценности и не подлежат оплате, поскольку последующие работы по покраске не соответствуют условиям контракта и не могут быть приняты, что также установлено судом. Указывает, что грунтовка представляет собой состав, наносимый первым слоем на подготовленную к окраске или отделке поверхность для создания надёжного сцепления верхних (кроющих) слоев покрытия с обрабатываемой поверхностью и выравнивания её впитывающей способности. Обращает внимание на то, что грунтовка стен является этапом покраски, и не может быть отдельно принята, поскольку после снятия краски нужна зачистка и повторная огрунтовка стен. Полагает, что факт выполнения работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором установлен экспертом только со слов подрядчика, никаких подтверждений выполнения указанного вида работ, акта на скрытые работы именно "по ремонту штукатурки", ни заказчику, ни эксперту представлено не было. По мнению ответчика, использование результатов работ невозможно, поскольку для помещений медицинских организаций в соответствии с санитарными правилами СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" указано на обязательное требование к материалам для внутренней отделки которые должны быть устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами. Считает, что устранить указанные недостатки не представляется возможным путем повторной покраски или частичной очистки стен. Ответчик также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что технические характеристики плинтуса, установленного подрядчиком, выше или соответствуют ГОСТ 19111-2001, а также не доказан факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу бортовых камней.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, указал, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в том числе работы по покраске. Полагает, что разборка бортовых камней отмостки общей длиной 52 метра произведена в полном объеме. Обращает внимание на то, что в распоряжение эксперта судом была предоставлена документация, в том числе акт освидетельствования скрытых работ N 1, согласно которому к освидетельствованию истцом ответчику были предъявлены работы: оштукатуривание стен общей площадью 110 м2, по результатам освидетельствования было разрешено производство работ по огрунтовке стен, со стороны ответчика акт подписан инженером 1 категории - Тихий Владимир Петрович, который принимал и иные выполненные истцом работы. По мнению истца, к готовым покрашенным стенам, к их качеству, ни у ответчика, ни эксперта замечаний не было, работы по ремонту штукатурки выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца дал пояснения суду.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела от истца и от ответчика поступили дополнительные пояснения. Поступившие от ответчика, после перерыва, уточнения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления истцу. Ввиду поступления уточнений в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом уточнения не возвращаются.

Представитель ответчика дал пояснения на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении локально-сметных расчетов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом локально-сметные расчеты приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" (заказчик) и ООО "ССС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2019/2021/329кс от 06.09.2019.

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Красноярскому краю" по адресу г. Красноярск, ул. Академгородок, 52 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и иными документами являющимися приложением к контракту.

В разделе 5 контракту стороны согласовали порядок сдачи и приёмки работ.

На основании пункта 5.4. договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ и по ее итогам подрядчик составляют акт сдачи-приема выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, который подписывается лицами, осуществляющими приемку работ и сторонами контракта.

В случае если по результатам такой приемки установлены нарушения требований условий контракта, препятствующие приемке выполненных работ, в акте сдачи-приема выполненных работ должны быть указаны нарушения условий контракта со ссылкой на соответствующие его положения. При этом в акте могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 5.5. контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, предусмотренного пунктом 5.3. контракта, подготавливает и направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 5.6. контракта).

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика обязан устранить все недостатки выполненных работ и уведомить заказчика о готовности повторно сдать результата выполненных работ (пункт 5.11 контракта).

В приложении N 1 стороны согласовали техническое задание, согласно которому согласована ведомость объема работ и требования к товарам, используемым в работе.

Приложением N 2 к контракту является локально-сметный расчёт.

20.01.2021 письмом исх. N 37 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 20.01.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру на общую сумму 5 313 732,99 рублей.

Истец указал, что выполнил работы по договору.

Представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке:

- N 1 от 10.03.2021 на сумму 13 553,15 рублей,

- N 2 от 10.03.2021 на сумму 80902,37 рублей,

- N 3 от 10.03.2021 на сумму 299571,28 рублей.

- N 4 от 10.03.2021 на сумму 1257,83 рублей.

Представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами:

- N 1 от 01.03.2021 на сумму 201122,01 рублей,

- N 2 от 01.03.2021 на сумму 1195016,56 рублей,

- N 3 от 01.03.2021 на сумму 312863,51 рублей,

- N 4 от 01.03.2021 на сумму 2568511,48 рублей,

- N 5 от 01.03.2021 на сумму 557683,36 рублей,

- N 6 от 01.03.2021 на сумму 81220,77 рублей.

Актом от 25.01.2021 проверки выполненных работ комиссией заказчика установлено невыполнение части работ подрядчиком.

Письмом от 29.01.2021 N 46/239 заказчик указал на выполнение работ с использованием материалов, ухудшающих качество работ: в том числе, использована краска "Три слона", а сертификат представлен на краску "Тиккурила" ТУ 3616-009-76174671-2005, по контракту предусмотрен ГОСТ 28196-89; плинтус применен по ТУ вместо ГОСТ. Работы не приняты.

Письмом от 10.02.2021 исх. N 39 подрядчик указал, что им исправлены замечания по акту от 25.01.2021.

Актом от 15.02.2021 проверки выполненных работ заказчиком установлено невыполнение части работ, также указано, что не принимаются работы по покраске, так как выполнены краской "Три слона" интерьерная, а сертификат представлен на краску "Универсал" производитель ООО "Тиккурила". Срок устранения недостатков 01.03.2021.

04.03.2021 заказчиком составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому работы выполнены на сумму 4 916 417,69 рублей, не выполнены на 3 269 566,16 рублей.

Ответчик оплатил истцу 4 916 417,69 рублей платежным поручением N 631659 от 10.03.2021.

Работы в остальной части заказчик не принял.

Истец в свою очередь указал, что работы на сумму 395 284,63 рублей выполнены надлежащим образом и не оплачены заказчиком.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, на сумму 198 847 рублей 15 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора определением суда от 30.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Андреевой Елене Петровне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Красноярскпроектстрой".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подрядчиком работы, указанные в Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 1 на сумму 13553,15 рублей, Акте выполненных работ по форме КС 2 от 10.03.2021 N 2 на сумму 80902,37 рублей, Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 3 на сумму 299571,28 рублей, Акте выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 4 на сумму 1257,83 рублей и Справке о стоимости КС - 3 от 10.03.2021 N 2 на сумму 395 284,63 рубля?

Определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, техническим регламентам, национальным стандартам.

В материалы дела 08.10.2021 поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1. Считаем, что часть работ согласно предоставленным актам не выполнена. Подробно об этом указано в п.2 настоящей экспертизы.

Ответ на вопрос N 2. Стоимость качественно выполненных работ:

1. По акту N 1 - 13553,15 рублей.

2. По акту N 2 - 14560 рублей.

3. По акту N 3 - 170734 рубля.

4. По акту N 4 - 0 (ноль) рублей.

5. По справке выполненных работ - 198847,15 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что по акту N 1 выполнены работы в полном объеме, изделие плинтус соответствует ТУ 5772-001-63501625-2015, экологическим стандартам, применение его в лечебных учреждениях возможно.

По акту N 2 эксперт пришел к выводу о том, что фундаменты старого ограждения не демонтированы, металлические ограждения деформированы и ненадлежащего качества; демонтаж бортовых камней произведен ввиду их отсутствия на момент проведения исследования.

По акту N 3 и N 4 заказчик заявил претензии о несоответствии используемой краски ГОСТ 28196-89.

Из исследования следует, что подрядчик представил сертификат соответствия продукции ТУ 2316-001-94229329-2011, а заказчик представил на экспертизу фотографию банки с краской, фактически используемой для покраски.

Исходя из фотографии банки с краской "Три слона" эксперт пришел к выводу, что указанная краска не является моющей и работы по окраске учёту не подлежат. Работы по огрунтовке выполнены (согласно актов на скрытые работы).

По результатам исследования составлены локально-сметные расчёты, которые приложены к заключению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела от эксперта 30.11.2022 поступили пояснения по вопросам следующего содержания:

1. Вопрос: Описать последовательность работ при снятии краски марки ВД-КИ-03-02.

Ответ: Перед нанесением нового слоя старый необходимо снять. Покраска стены моющей водоэмульсионной краской по старой не моющей водоэмульсионной краске допускается в том случае, если краска держится хорошо, нет никаких вздутий, трещин и неровностей. В таком случае стена очищается от грязи и пыли, грунтуется - и можно перекрашивать после высыхания грунта. Рекомендуется слой старой краски удалить. Удаление старого слоя делается путем смывки. Смывка производится обыкновенной водой или с добавлением моющего средства. Для этого стену нужно намочить, а потом смыть, меняя воду. Если слоев много, то можно воспользоваться металлической щеткой или шпателем.

2. Вопрос: Нужно ли грунтовать поверхность после смывки старой водоэмульсионной краски?

Ответ: Рекомендуется перед окраской моющей краской пропитать стены грунтовкой глубокого проникновения, которая улучшает адгезию (прилипание новой краски) и укрепит поверхность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ по актам выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 2, N 3, N 4, исходя из следующего.

При условии ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по окраске поверхностей (не моющей краской), что установлено судом и не опровергнуто подрядчиком, выполненные истцом работы по огрунтовке поверхностей не представляют для заказчика потребительской ценности, поскольку после смыва старой краски для улучшения адгезии (прилипания новой краски) и укрепления поверхности необходимо будет заново проводить работы по огрунтовке стен, что подтверждено экспертом.

Кроме того, выполнение ремонта штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором не доказано истцом. Акт выполненных работ по форме КС - 2 от 10.03.2021 N 3 подписан в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2 со стороны заказчика подписаны Тихим В.П. В материалы дела представлены пояснения Тихого В.П., в соответствии с которыми акт скрытых работ N 1 по оштукатуриванию стен им не подписывался, поскольку указанные работы выполнялись до его трудоустройства.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2022 года, исследование по вопросу факта выполнения подрядчиком работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором экспертом не проводилось, факт выполнения указанного вида работ, их объём экспертом не устанавливались. Соответствующие выводы в отношении указанного вида работ в экспертном заключении отсутствуют.

В материалы дела также 28.12.2022 от эксперта поступили пояснения по вопросам следующего содержания: фактический объем и стоимость работ определялись по исходному предоставленному для экспертизы Акту N 3, с объемом, стоимостью работ и примененными коэффициентами в Акте N 3 эксперт не спорил в связи с тем, что представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" на объекте на вопрос: "Какие претензии?" сказали, что претензии только к качеству краски. Претензий к объемам работ нет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором.

В отношении выполнения работ по разборке бортовых камней по акту N 2 от 10.03.2021 в заключении эксперта установлено в исследовательской части, что "бортовых камней отмостки общей длиной 52 метра на момент обследования не обнаружено, остатков поблизости демонтированных камней также не зафиксировано. Поэтому, считаем, утверждать, что работа по демонтажу не выполнялась, мы не можем".

Согласно акту N 3 от 15.02.2021 о проверке выполненных работ по капитальному ремонту по состоянию на 15.02.2021, составленному комиссией заказчика, подрядчиком не выполнены работы по разборке бортовых камней на бетонном основании.

Между тем, вопреки доводам ответчика, экспертиза проводилась 15.09.2021, то есть по прошествии семи месяцев с момента проверки выполнения работ заказчиком, и на момент проведения экспертизы бортовых камней отмостки общей длиной 52 метра на момент обследования не обнаружено.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении вышеуказанных работ отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств выполнения указанных работ иными лицами либо самим ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда по акту N 2 о том, что фундаменты старого ограждения не демонтированы, металлические ограждения деформированы и ненадлежащего качества подтверждены экспертным заключением и в указанной части сторонами не оспариваются.

Выводы суда по акту N 1 о том, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, изделие плинтус соответствует ТУ 5772-001-63501625-2015, экологическим стандартам, применение его в лечебных учреждениях возможно, подтверждены экспертным заключением. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость имеющих потребительскую ценность для заказчика работ составляет 28 113 рублей 15 копеек (13553,15 рублей по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 N 1 + 14 560 рублей по акту выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2021 N2).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в размере 28 113 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 750 рублей расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика 763 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, 210 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца - 10 143 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 790 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу N А33-8636/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2460073957, ОГРН 1062460012086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" (ИНН 2465310961, ОГРН 1142468022036) 28 113 рублей 15 копеек долга, 1 750 рублей расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" в доход федерального бюджета 763 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, 210 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСибири" в доход федерального бюджета 10 143 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 790 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова