Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16469/22 по делу N А60-43290/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-43290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заявителя: Порошиной Е.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

по делу N А60-43290/2022

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа" (ИНН 6652031683)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.05.2022 по делу N 066/06/106-1686/2022 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа" (далее - МКУ "УХТО").

Решением Арбитражного суда свердловской области от31.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является необоснованным; судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя. Ссылается, что заказчиком при организации торгов допущены нарушении в части выбора способа закупки, поскольку способ выбора поставщика, избранный заказчиком в форме запроса котировок в электронной форме, не может удовлетворять возможности выбора конкурентной услуги, поскольку минимальная цена предложения у всех участников закупки будет одинаковая в силу законодательного регулирования тарифов, не соответствует специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, полагает, что закупку услуг по ОСАГО, необходимо производить путем открытого конкурса с целью выявления лучших условий исполнения контракта, что позволит страховым компаниям - участникам конкурса конкурировать между собой по нестоимостным критериям.

Свердловским УФАС России и МКУ "УХТО" представлены письменные отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считают законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловский УФАС России поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" (вх. N 01-10617 от 16.05.2022) о нарушении заказчиком в лице МКУ "УХТО", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по оформлению полисов ОСАГО автотранспортных средств (извещение N 0362300338822000022), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе. Как указал заявитель, заказчиком из-за особенностей предмета закупки неверно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении процедуры извещение N 0362300338822000022.

По результатам рассмотрения жалобы 20.05.2022 Свердловским УФАС России по делу N 066/06/106-1686/2022 о нарушении законодательства об осуществлении закупок вынесено решение, которым жалоба СПАО "Ингосстрах" была признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее -приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, -наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Таким образом, основным критерием при определении победителя закупки путем проведения процедуры запроса котировок в электронной форме является наиболее низкое ценовое предложение.

Под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме (часть 1 статьи 82.1 Закона о контрактной системе)

Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает трех миллионов рублей. При этом, годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика (часть 2 статьи 82.1 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение N 0362300338822000022 на оказание услуг по оформлению полисов ОСАГО автотранспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 103 994,56 рублей.

Заказчиком при размещении закупки N 0362300338822000022 на оказание услуг по оформлению полисов ОСАГО автотранспортных средств был выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме запроса котировок в электронной форме.

По мнению суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, в данном случае соответствующий способ обеспечивает возможность конкуренции при проведении закупки.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У на основании пункта 1 статьи 8, пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также перечень факторов, применение которых не допускается при установлении страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов.

Юридические лица (в том числе транспортные средства специального назначения, транспортные средства оперативных служб) обязаны применять базовые ставки коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, установленные п. 2.1 Указаний: минимальное значение ТБ - 1152 руб., максимальное значение ТБ - 4541 руб.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У, является фиксированной в рамках минимального и максимального тарифов. Цена контракта на услуги ОСАГО также должна быть рассчитана в соответствии с требованиями Указаний.

При этом при проведении закупки способом, установленным заказчиком, победитель определяется путем установления лучшего ценового предложения, т.е. основным критерием при определении победителя в запросе котировок в электронной форме является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Поскольку Банком России устанавливаются предельные (минимальные и максимальные) значения базовой ставки страхового тарифа по ОСАГО, государственные и муниципальные заказчики вправе выбрать любое значение базовой ставки страхового тарифа по ОСАГО в установленных пределах с тем, чтобы страховые организации имели возможность снижать размер страховой премии по договору ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг.

При этом проведение закупки услуг ОСАГО в форме запроса котировок в электронной форме, позволяет делать предложения цены контракта ниже максимальной цены контракта, что обеспечивает наличие конкуренции между участниками закупки. При таких условиях участник закупки имеет возможность подачи ценового предложения в диапазоне от начальной (максимальной) цены контракта до минимально возможной суммы (разница между которыми является значительными), рассчитанной с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов, что обеспечивает соблюдение принципа конкуренции.

Представитель заказчика (МКУ "УХТО") пояснил, что начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана заказчиком на основании значений базовых ставок страховых тарифов, размер которых выше минимальных. Следовательно, участниками закупки может быть предложена цена, которую составляют значения размеров базовых ставок страховых тарифов, входящих в установленный заказчиком промежуток.

Заказчиком при проведении запроса котировок в электронной форме по закупке услуг ОСАГО начальная максимальная цена контракта определена в размере 103 994,56 рублей. Расчет страховой премии выполнен путем умножения значений базовых ставок страховых тарифов на соответствующие коэффициенты в соответствии с Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У. В обоснование начальной максимальной цены контракта приведен подробный расчет по каждому подлежащему страхованию транспортному средству с указанием базовой ставки, корректирующих коэффициентов и сведений о транспортных средствах (марка, идентификационный номер, мощность).

Свердловским УФАС России было установлено, что в рамках проведения процедуры закупки N 0362300338822000022 была подана одна заявка с предложением о цене контракта - 94 288,44 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2022 N ИЗК1). При этом сумма указанного предложения была сформирована не на основании минимального значения базовых ставок страховых тарифов, установленного Банком России, что также опровергает доводы апеллянта о несоблюдении принципа конкуренции при проведении закупки путем запроса котирвоовк.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган правильно истолковал положения Закона о контрактной системе и пришел к верному выводу, о том, что выбранный заказчиком способ осуществления закупки в форме запроса котировок в электронной форме не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, в виду наличия конкуренции по ценовому предложению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Все иные доводы, в том числе не заявленные в суде первой инстанции, вышеизложенное не опровергают, в связи с чем также подлежат отклоненению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение N 416686 от 29.11.2022, на сумму 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение N 416686 от 29.11.2022 данных о поступлении в банк, отметок банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп и подпись ответственного исполнителя не содержит.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает получение и исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку судебный акт апелляционным судом принят не в пользу заявителя, иные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины подателем жалобы в материалы дела не представлены, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае представления в дело подлинника платежного поручения от 29.11.2022 N 416686 с отметкой банка о его исполнении исполнительный лист на взыскание государственной пошлины может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-43290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова