Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-25432/22 по делу N А41-41593/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-41593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-41593/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Урп" - Степанян Б.Г. по доверенности от 01.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Урп" (далее - истец, ООО "Мастер Урп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" (далее - ответчик, ООО ТК "Руслан-1", компания) о взыскании 2 964 680 руб. основного долга по договору подряда N 05042021-Л от 24.08.2021 и 206552 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец сам способствовал увеличению срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как поздно обратился с претензией и счетом на оплату. Также истец сам допустил просрочку в исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 05042021-Л, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика "Выполнение комплекса СМР по благоустройству и озеленению территорий, входящих в состав объекта "Строительство жилой застройки на 5658 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4,4а", следующие виды работ: устройство покрытия из резиновой крошки, толщина покрытия 0,01 м (1 см).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость по договору определяется из расчета: устройство покрытия из резиновой крошки толщина 1 см - 740 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м. В указанную стоимость включена стоимость материалов, их доставки на объект, а также любые другие расходы подрядчика, которые он может понести, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение пятнадцати банковских дней на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и полученного от ответчика счета на оплату.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.10.2021 на сумму 3 464 680 руб. 00 коп. (л.д. 14-15), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако, работы последним были оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 964 680 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность компания по существу не оспорила, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании первоначального долга.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о позднем направлении претензии, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об умышленном увеличении истцом периода просрочки в целях обогащения, является несостоятельным поскольку компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязана была самостоятельно выполнить принятые на себя договорные обязательства, не дожидаясь получения претензий от своего контрагента.

Также податель жалобы ссылается на то, что счет на оплату был направлен истцом только с претензией.

Однако, пункт 5.1 договора связывает возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ с подписанием сторонами акта выполненных работ.

Соответствующий акт, подписанный и ответчиком, истцом представлен в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплатить принятые работы на основании договора, предъявления в разумный после принятия работ срок требования о передаче счета в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок принятых без замечаний работ безосновательна.

Также является несостоятельным довод подателя жалобы о просрочке со стороны истца, поскольку первичная документация подписана между сторонами 15.10.2021, а период начисления процентов начинается с 08.11.2021. Никаких встречных требований, связанных с просрочкой выполнения работ, ответчик не заявляет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-41593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев