Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-35027/22 по делу N А26-4639/2022

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А26-4639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35027/2022) ООО "Вологодский продукт" на решение

Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2022 по делу N А26-4639/2022 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску ООО "Норд-СМ"

к ООО "Вологодский продукт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Норд-СМ", адрес: 119421, г. Москва, ул. Обручева, дом 11, ОГРН: 1157746319411, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 21, пом. 1, кааб. 423, ОГРН: 1171001012115, (далее - ответчик) о взыскании 1 088 121 руб. 38 коп. процентов за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по делу N А40-300923/18 за период с 15.06.2019 по 27.09.2019.

Решением суда от 15.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер процентов за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по делу N А40-300923/18 является несоразмерным последствиям нарушения ООО "Вологодский продукт" обязательства; учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ООО "Норд-СМ" убытков, размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "НОРД-СМ" (исполнитель) и ООО "Вологодский продукт" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования и проведение работ N 1004/18 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладочным работам и сдаче в эксплуатацию оборудования, указанного в спецификации, а заказчик обязался оплатить оборудование и выполненные работы в порядке, предусмотренномдоговором.

В связи с неисполнением ООО "Вологодский продукт", ООО "НОРД-СМ" обратился в 2018 году в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленное по договору оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования ООО "НОРД-СМ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 N 09АП-15571/2019 по делу N А40-300923/18 по указанному иску утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ООО "Вологодский продукт") обязуется перечислить на расчетный счет истца (ООО "НОРД-СМ") не позднее 15 июня 2019 года денежные средства в следующем размере:

- 49 982 581,50 руб. - основной долг;

- 4 998 258,38 руб. - сумма договорной неустойки;

- 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 1 700 000 руб. - возмещение расходов истца на оплату услуг представителя;

- проценты за пользование денежными средствами истца по ставке 6% за период с 13.09.2018 по 15.06.2019 на общую сумму 2 267 702,88 руб.

Оплата задолженности, установленной указанным мировым соглашением, была окончательно произведена заказчиком 27.09.2019, то есть с существенной задержкой.

29.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 30/22 от 27.04.2022 с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения по делу N А40-300923/18 за период с 15.06.2019 по 27.09.2019 (л.д. 19). Претензия получена ответчиком 18.05.2022, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O).

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Норд-СМ" обладает правом на предъявление к ООО "Вологодский продукт" соответствующих мер ответственности только путем заявления самостоятельного иска, что косвенно следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 7.

Неисполнение должником (ООО "Вологодский продукт") денежного обязательства, определенного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных мировым соглашением.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенных выше положений, за период с 15.06.2019 по 27.09.2019 составил 1 088 121 руб. 38 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Так как предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО "Вологодский продукт" не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2022 по делу N А26-4639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова