Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 03АП-7392/22 по делу N А33-28999/2021

г. Красноярск

25 января 2023 г.

Дело N А33-28999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича

(ИНН 245802325959, ОГРНИП 315245200003956)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2022 года по делу N А33-28999/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанин Михаил Сергеевич (ИНН 245802325959, ОГРН 315245200003956, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 07 декабря 2022 года) иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича взыскана неустойка в размере 62 000 рублей, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 842 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Казанину Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17818 от 29.10.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 360 000 рублей, а также распределить судебные расходы с учётом законности требования о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не представил суду никаких доказательств и обоснований чрезмерности заявленного требования о взыскании неустойки, не представлен контррасчет неустойки, само ходатайство не мотивировано. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно многократно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, не учёл период просрочки выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.12.2022 08:16:00 МСК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 62 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2016 (далее - ДТП), вследствие действий Васина Е.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер К3170Н24, был причинен вред принадлежащему Шадрунову А.В. транспортному средству Toyоtа Mark II, государственный регистрационный номер Р766АВ124 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Шадрунова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Васина Е.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0345006976 (далее - договор ОСАГО).

07.10.2016 Шадрунов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 8213 сообщило Шадрунову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании договора уступки права требования от 16.09.2017 б/н Шадрунов А.В. уступил Черняк А.Ю. право требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 16.09.2016 в районе д. 6 по ул. Новгородской в г. Красноярске к ответственным за возмещение лицам - ПАО СК "Росгосстрах", виновному лицу по полису ОСАГО ЕЕЕ 0345006974.

Черняк А.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, возникших в результате ДТП от 16.09.2016.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 N 2-211/2020, вступившим в законную силу 17.11.2020, частично удовлетворены исковые требования Черняк А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Черняк А.Ю. взыскано 193 810 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, а также 61 276 рублей 20 копеек судебных расходов.

Между Черняк А.Ю. и истцом по настоящему делу заключен договор уступки прав от 02.12.2020 б/н, согласно которому Черняк А.Ю. передает, а ИП Казанин М.С. принимает право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Шадрунова А.В. в ДТП, произошедшем 16.09.2016 в районе д. 6 по ул. Новгородской в г. Красноярске по полису ОСАГО ЕЕЕ 0345006974, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в том числе на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2021 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением суда от 21.08.2020 N 2-211/2020 по иску Черняк А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, на правопреемника - ИП Казанина М.С.

В материалы дела представлено инкассовое поручение от 23.06.2021 N 21699 на сумму 295 086 рублей 20 копеек, подтверждающее исполнение ответчиком решения суда общей юрисдикции.

21.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) от ИП Казанина М.С. с требованием о выплате неустойки за период с 02.11.2018 по 02.07.2021.

В связи с оставлением претензионного письма без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению от 23.07.2021 N 959853.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2021 N У-21-110452/5010-004 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий 28.07.2018, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ИП Казанин М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло в день вступления решения суда в законную силу, период требуемой неустойки находится в пределах трехгодичного срока. Кроме того, истец указывает, что в решении N У-21-110452/5010-004 отсутствует дата его подписания, в связи с чем истец исходит из того, что уведомление о принятии решения датировано 06.09.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 000 рублей, уплаченной в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления заявленных требований. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 62 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, на основании договора уступки права требования от 16.09.2017 б/н Шадрунов А.В. уступил Черняк А.Ю. право требования возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 16.09.2016.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.08.2020 N 2-211/2020 подтверждается, что в результате ДТП от 16.09.2016 транспортному средству Toyоtа Mark II причинен вред по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2106. Частично удовлетворены исковые требования Черняк А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Черняк А.Ю. взыскано 193 810 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей неустойки за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, а также 61 276 рублей 20 копеек судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 17.11.2020.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ответчиком выплачено 295 086 рублей 20 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 23.06.2021 N 21699 (поступило в банк плательщика 28.06.2021).

Впоследствии между Черняк А.Ю. и ИП Казаниным М.С. также с соблюдением законодательства заключен договор уступки прав от 02.12.2020 б/н, на основании которого к цессионарию перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по вышеуказанному ДТП. Процессуальное правопреемство также подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2021.

21.06.2021 ИП Казанин М.С. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей за период с 02.11.2018 по 02.07.2021, представлен расчет.

Согласно расчету истца за период просрочки: с 02.11.2018 по 02.07.2021 (974 дня) сумма неустойки составляет 193 810 х 1% х 974 = 1 887 709 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, а также принимая во внимание выплату неустойки в сумме 40 000 рублей по решению суда, взысканию подлежит неустойка в размере 360 000 рублей (400 000 - 40 000).

Как верно установлено судом первой инстанции, начисление истцом суммы неустойки свыше 206 190 рублей является необоснованным. Предъявляя исковые требования в суд общей юрисдикции, правопредшественник истца обращался с требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2016 по 01.11.2018, в размере 193 810 рублей, истец воспользовался правом в рамках установленного законом об ОСАГО ограничения размера суммы санкции в 400 000 рублей на предъявление ко взысканию 193 810 рублей, соответственно, в настоящем споре имел право на обращение с требованием о взыскании остатка суммы в размере не более 206 190 рублей (400 000 - 193 810) и за период с 02.11.2018 по 28.06.2021 (с учётом даты произведенной ответчиком оплаты).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к указанной ответственности, снизив подлежащую взысканию неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 000 рублей (с учетом обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, фактического исполнения обязательства ответчиком, характера нарушений).

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 62 000 рублей, оснований для удовлетворения требований в сумме, превышающей указанную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не оспорены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-28999/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова