Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-23988/22 по делу N А41-23912/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-23912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтным завод им. С.М. Кирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-23912/22, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтным завод им. С.М. Кирова" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "ФПК" - Сивук Л.В. по доверенности от 05.05.2022;

от АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" - Киргуева З.Н. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтным завод им. С.М. Кирова" (далее - ответчик, АО "ВВРЗ им.С.М. Кирова") о взыскании штрафных санкций в размере 459 420, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-23912/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ВВРЗ им.С.М. Кирова" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "ФПК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ФПК-19-78 от 30.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3) Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1, КР-2, дополнительные работы, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС России от 23.12.1992 N В-1465у, а также указанные в приложении N 2 к договору.

Срок начала выполнения работ определяется (подтверждается) моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания работ - датой оформления уведомления о приемки вагонов из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5 договора).

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 6.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком в первом и втором квартале 2021 года были нарушены сроки ремонта в объеме КР-1 и КР-2 по следующим вагонам: по вагону N 028-15819 (КР-1) - на 2 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 17.06.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 368 от 08.07.2021 (с учетом корректировочного акта N 609 от 08.07.2021); по вагону N 028 15868 (КР-1) - на 3 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 15.06.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 364 от 07.07.2021 (с учетом корректировочного акта N 607 от 19.07.2021); по вагону N 028 15876 (КР-1) - на 2 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 21.06.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 371 от 12.07.2021 (с учетом корректировочного акта N 612 от 19.07.2021); по вагону N 028 30172 (КР-1) - на 7 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 20.05.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 312 от 15.06.2021 (с учетом корректировочного акта N 570 от 19.07.2021); по вагону N 028 31162 (КР-1) - на 7 календарные сутки, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 10.06.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 360 от 06.07.2021 (с учетом корректировочного акта N 603 от 19.07.2021); по вагону N028 31170 (КР-1) - на 2 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 15.07.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 636 от 05.08.2021; по вагону N 029 28802 (КР-2) - на 57 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 29.03.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 345 от 30.06.2021 (с учетом корректировочного акта N 594 от 19.07.2021); по вагону N 029 28828 (КР-2) - на 69 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 31.03.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 380 от 14.07.2021; по вагону N 029 28844 (КР-2) - на 36 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 17.03.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 272 от 28.05.2021 (с учетом корректировочного акта N 554 от 19.07.2021); по вагону N 029 28836 (КР-2) - на 46 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 26.03.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 315 от 16.06.2021 (с учетом корректировочного акта N 573 от 19.07.2021); по вагону N 029 28943 (КР-2) - на 69 календарных суток, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 15.04.2021, уведомлением формы ВУ-36, актом выполненных работ N 625 от 29.07.2021.

Всего размер неустойки по 11 вагонам, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3 договора, составил 459 420, 51 руб.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работ по ремонту вагонов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора на общую сумму 459 420, 51 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена в соответствии с п. 6.3 договора, материалами дела подтверждается нарушение сроков, установленных договором, а расчет истца произведен правильно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 31.12.2020 N ФПК-19-78 срок выполнения работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК", включая срок выполнения дополнительных работ, не должен превышать сроки, установленные Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у, а также указанные в приложении N 2 к договору.

Согласно Указанию МПС России от 23.12.1997 N В-1465у и приложению N 2 к договору срок первого ремонта после постройки вагона всех типов с принудительной вентиляцией составляет 19 календарных дней, а второго ремонта после постройки - 21 календарный день. При этом срок третьего и последующего ремонта после постройки не установлен.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязан выполнять работы, среди прочего, в соответствии с Приказом МПС России от 04.04.1997 N 9Ц (далее - Приказ N 9Ц).

Согласно пункту 1.6 Приказа N 9Ц капитальный ремонт (далее - КР) производится для восстановления исправности ресурса пассажирского вагона с заменой или восстановлением любых его частей.

В зависимости от объема ремонтных работ и уровня восстановления ресурса КР подразделяется на капитальный ремонт первого объема (далее - КР-1) и капитальный ремонт второго объема (далее - КР-2). КР-1 в свою очередь подразделяется в зависимости от продолжительности эксплуатации пассажирского вагона, очередности производства и объема ремонтных работ на КР-1 первый и КР-1 второй.

В соответствии с пунктом 1.16 Приказа N 9Ц КР-1 осуществляется по критерию календарной продолжительности эксплуатации пассажирского вагона от постройки или предшествующего КР, КР-2 осуществляется по критерию календарной продолжительности эксплуатации пассажирского вагона от постройки.

В соответствии с Таблицей 2 "Периодичность и сроки проведения КР-1, КР-2, КРМ, КВР пассажирских вагонов" к Приказу N 9Ц, КР-1 для вагонов купейных, не купейных, межобластных, багажных, багажно-почтовых (к которым относятся все указанные в иске пассажирские вагоны) проводится как в период от постройки до производства капитального ремонта КР-2, так и в период от производства КР-2 до истечения срока службы.

В пункте 1.2 Таблицы 2 к Приказу N 9Ц установлен срок для проведения КР-1 а именно: первый раз КР-1 первый проводится через 6 лет от постройки вагона, второй раз КР-1 первый - через 5 лет после проведения КР-2.

В рассматриваемом случае КР-1 был проведен после предшествующего КР-2 и не является первым ремонтом после постройки, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, к такому ремонту не может быть применен срок выполнения работ равный сроку первого ремонта после постройки - 19 календарных дней.

Делая вышеуказанный вывод, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В силу пункта 1.6 Приказа N 9Ц КР-2 производится для восстановления исправности и ресурса пассажирского вагона с частичным вскрытием кузова до металла, заменой теплоизоляции на вскрытых местах и заменой электропроводки; капитальный ремонт повышенного объема с модернизацией (далее - КРМ) выполняется в целях продления срока службы пассажирского вагона, включает в себя контроль технического состояния всех несущих элементов конструкции пассажирского вагона с восстановлением их назначенного ресурса, замену или восстановление любых его составных частей, включая базовые, и проведение комплекса работ по модернизации пассажирского вагона, включая обновление внутреннего оборудования и интерьера; капитально-восстановительный ремонт (далее - КВР) производится для продления установленного срока службы пассажирского вагона с использованием восстановленных конструкций кузовов и тележек, обновлением внутреннего оборудования и созданием современного интерьера.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного пункта при проведении КР-2 не выполняются работы, свидетельствующие о восстановлении вагона до состояния "нового", то есть вышедшего после постройки.

При этом апелляционный суд отмечает, что Указанием МПС России от 23.12.1997 N В-1465у и приложением N 2 к договору для пассажирских вагонов с кондиционированием срок первого ремонта установлен 20 календарных дней, а второй и последующие - 23 календарных дня.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание периодичность проведения КР-1 после КР-2, срок эксплуатации вагона, износ составных частей и объем проведенных ремонтных работ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок проведения КР-1 после предшествующего КР-2 не может равняться сроку первого ремонта после постройки, а должен составлять 21 календарный день, то есть быть равным (в условиях отсутствия иного срока проведения третьего и последующего ремонта) сроку, установленного для проведения второго ремонта после постройки (как это, например, прямо предусмотрено для вагонов с кондиционированием).

Поскольку срок проведения КР-1 после КР-2 составляет 21 календарный день, по вагонам N N 028-15819, 028-15876, 028-31170 срок проведения ремонта не нарушен, по вагону N 028-15868 срок проведения ремонта нарушен на 1 день, по вагонам NN 028-30172, 028-31162 -нарушен на 5 дней.

Неправильное определение истцом срока проведения ремонта обусловило ошибочность расчета неустойки за нарушение этого срока.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в ремонт поступили неукомплектованные вагоны N N 029 28802 (КР-2), 029 28828 (КР-2), 029 28943 (КР-2), что повлияло на конечные сроки проведения ремонта, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2.3 Регламента взаимодействия между собственниками подвижного состава и предприятиями, осуществляющими ремонт и модернизацию пассажирских вагонов локомотивной тяги от 08.10.2018 N 2207/р (поступление вагонов в ремонт укомплектованными) (далее - Регламент), вагоны, сдаваемые Заказчиком в ремонт Исполнителю, должны быть полностью укомплектованы в соответствии с конструкторской документацией, а также необходимым инструментом и инвентарем для его следования ремонт и из ремонта, комплексом заряженных огнетушителей, сопроводительной документацией в соответствии с пунктом 2.2.6.

Исходя из буквального толкования пункта 2.2.3 Регламента вагон должен быть укомплектован не ремонтно-пригодными узлами и деталями, необходимыми для ремонта, а должен быть укомплектован в соответствии с конструкторской документацией и минимумом необходимым для его следования в ремонт и из ремонта, включая необходимую документацию и средства противопожарной защиты.

Конструкторская документация на вагоны в материалы дела не представлена.

При этом в пунктах 2.2.14-2.2.18 Регламента указан механизм действий Исполнителя при поступлении неукомплектованных вагонов.

Так, в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованным оборудованием, он подается на завод для осмотра комиссией с участием представителя Заказчика, которая рассматривает возможность укомплектования вагона и его ремонта (пункт 2.2.14 Регламента).

Согласно пункту 2.2.15 Регламента в случае подачи Исполнителю объектов ремонта неукомплектованными, они принимаются Исполнителем по акту передачи на ответственное хранение, оформленному по форме Приложения N 8 настоящего Регламента. Акт ЗРУ-25 составляется в обязательном порядке.

При не доукомплектовании объекта ремонта Заказчиком в согласованные с Исполнителем сроки, Исполнитель инициирует вопрос о возврате объекта ремонта Заказчику за его счет в состоянии, соответствующем тому, в котором объект ремонта был передан Исполнителю, согласно акту ЗРУ-25. В особых случаях, по взаимному согласованию, стороны могут выполнить работы по доукомплектованию вагона с оформлением отдельных соглашений (пункт 2.2.18 Регламента).

Вместе с тем, ответчиком при приемке спорных вагонов N N 029 28802 (КР-2), 029 28828 (КР-2), 029 28943 (КР-2) в ремонт, актов приема-передачи на ответственное хранение неукомплектованных вагонов не составлялось, вагоны были приняты в ремонт без разногласий. Возврат без ремонта спорных вагонов также не был осуществлен.

Ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25 принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт, подтвердив при этом, что работы могут быть выполнены своевременно и качественно в соответствии с условиями договора.

Более того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные в материалы дела письма ответчика (т. 2 л.д. 67-69) свидетельствуют об отсутствии факта приостановления ответчиком работ.

Следовательно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, у ответчика, не приостановившего работы, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине истца.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная недоукомплектованность вагонов не повлияла на невозможность выполнения работ, поскольку ответчик продолжил выполнение работ и выполнил их.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цена за единицу капитальных работ одного вагона включает в себя все виды налогов, стоимость расходных материалов, заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и иные возможные расходы, которые Исполнитель может понести при исполнении своих обязательств по исполнению работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых деталей, узлов, агрегатов не является основанием для исключения ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-23912/22 подлежит изменению в части взысканного размера штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, а заявленные требования - частичному удовлетворению в размере 441 646, 29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 716, 32 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-23912/22 изменить в части взысканного размера штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтным завод им. С.М. Кирова" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 441 646, 29 руб. - штрафных санкций, 11 716, 32 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова