Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-23123/22 по делу N А32-48211/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-48211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-48211/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свиридова Сергея Анатольевича (ИНН 231511469624, СНИЛС 087-966-784 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свиридова Сергея Анатольевича (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением суда от 02.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Суд определил завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина Свиридова Сергея Анатольевича. Освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия финансового управляющего прекратить. Выплатить арбитражному управляющему Лысовой Надежде Григорьевне 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные согласно платежным поручениям N 958795 от 21.12.2021 и N 850124 от 11.10.2021, на банковские реквизиты:

Получатель: Лысова Надежда Григорьевна

Номер счета получателя: 42301810800003302957

Банк получателя: АО "Тинькофф Банк"

БИК банка получателя: 044525974

Корреспондентский счет: 30101810145250000974.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Свиридова Сергея Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Свиридова Сергея Анатольевича - Лысовой Надежды Григорьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Свиридова Сергея Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Свиридов Сергей Анатольевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 25.10.2021 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 Свиридов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 12.02.2022.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.08.2022, в реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере 452 302,06 руб., из которых погашено 0 руб., конкурсная масса не сформирована, расходы составили 12 305,70 руб.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, Отделение Пенсионного Фонда по Краснодарскому краю, Федеральный институт промышленной собственности, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзор по Краснодарскому краю, Управление ЗАГС по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю.

Согласно ответа из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сведения о зарегистрированных, а также перерегистрированных/снятых с регистрационного учета в период с 25.10.2018 по настоящее время транспортных средствах на Свиридова С.А., отсутствуют

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником Свиридовым С.А. недвижимое имущество не зарегистрировано.

В целом согласно полученных к моменту составления отчета ответов за должником движимого и недвижимого имущества, подлежащего реализации, не зарегистрировано.

Согласно имеющимся данным должника в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен.

На основании полученных документов финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно.

По результатам проведения анализа финансового состояния сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Ссылки кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчета финансового управляющего в адрес ООО "Финансовая грамотность" также подлежат отклонению. Кредитор вправе был ознакомиться с направленными в материалы дела финансовым управляющим документами, в том числе посредством ограниченного доступа. О наличии оснований для продления процедуры банкротства данное обстоятельство не свидетельствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае, фактов совершения Свиридовым С.А. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Оценивая поведения должника в деле собственного банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник исполнила обязанность и при возникновении обязательств, превышающих установленные законом критерии банкротства, обратилась в суд, уведомив о наличии задолженности перед всеми кредиторами.

Должник также надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию как суду, так и финансовому управляющему.

Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Доказательств уклонения должника от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником сведений о трудоустройстве, их недостоверности, материалы дела не содержат.

Податель жалобы доказательств недобросовестности должника не представила.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивалась и наращивала кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, в том числе перед подателем жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник мер по сокрытию имущества не совершал, недобросовестных действий с его стороны не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что должник намеренно уклоняется от трудоустройства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется, поскольку само по себе отсутствие постоянного места работы и регулярно получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Тот факт, что должник в настоящее время официально не трудоустроен, в отсутствие доказательств получения им какого-либо дохода и его сокрытия от финансового управляющего, кредиторов, не является достаточным основанием для отказа в применении правил статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие запросов в иные органы, кроме Управления Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, и не получения иных сведений, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что финансовому управляющему следует обратиться в суд с ходатайством о получении информации по запросу от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края являются необоснованными с учетом того, что, как было указано выше, сделок с недвижимым имуществом, транспортными средствами, должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве не совершалось.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества по сведениям БТИ, Росгвардии, Федеральной нотариальной палаты и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, довод жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела запроса в адрес Федеральной нотариальной палаты подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы только к сведениям, содержащимся в ЕИС, касающимся доверенностей, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также к сведениям об открытии наследственного дела.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела ответа БТИ подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ответ Управления Росреестра, являющегося полноценным администратором соответствующих сведений о недвижимом имуществе.

Кроме того, кредитор не обосновал, каким образом фактически полученные сведения из Управления Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, могли быть использованы для пополнения конкурсной массы, учитывая, что запросы в регистрирующие органы направлены и получены ответы об отсутствии у должника прав на имущество и сделок с ним.

Из анализа отчета финансового управляющего от 03.08.2022 следует, что требования кредиторов третьей очереди составляют 452 302,06 руб., из которых погашено 0 руб., конкурсная масса не сформирована, расходы составили 12 305,70 руб., выявлен факт отсутствия имущества подлежащего включению в конкурсную массу, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, должник передал управляющему все документы, в рамках финансового анализа установлена невозможность восстановления платежеспособности.

Позиция подателя жалобы фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что никаких доказательств обращения кредитора с соответствующими требованиями к финансовому управляющему, доказательства приобретения должником имущества, подлежащего регистрации, не направлялись.

Кредитором в ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействия) финансового управляющего обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности применения по отношению к Свиридову С.А. правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу N А32-48211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко