Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-73693/22 по делу N А40-108735/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-108735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Чип логик плюс" и СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Голка А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-108735/22 принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственная фирма "Доломант"

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Голка А.С, 2) МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, 3) ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Чип логик плюс", 2) Акционерное общество "Юникредит банк",

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Амелькина Е.В. по доверенности от 11.11.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "Доломант" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве А. С. Голка, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании недействительным постановления от 06 мая 2022 г. по исполнительному производству N 108181/21/77039- ИП от 26 октября 2021 г.

Решением суда от 07.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Чип логик плюс" и судебный пристав- исполнитель не согласились с указанным решением и подали апелляционные жалобы, в которых полагают, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах.

От заявителя и АО "Юникредит банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб и отзыва на них, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Заявитель является должником по исполнительному листу от 29.09.2021 N ФС 037В40415, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 06.02.2021 по делу N А5Б-71709/2021.

Согласно данного решения с Заявителя в пользу ООО "Чип Логик Плюс" взыскана стоимость поставленного товара по Договору поставки N 01-04/03-17 от 22.03.2017 в размере 67 111 797 руб. 47 коп., неустойка в размере 58 715 843 руб. 98 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 67 111 797 руб. 47 коп., начисленную с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

26.10.2021 на основании заявления взыскателя судебным приставом- исполнителем Богомоловой Е. В. возбуждено исполнительное производство N 108181/21/77039-ИП.

06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Голка А.С. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее- Постановление).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В рассматриваемом случае, денежные средства, проходящие через отдельный банковский счет должника необходимы для оплаты расходов на закупку материалов и оборудования, иные расходы по выполнению государственного контракта (государственного оборонного заказа), не являются собственностью должника и, обращение взыскания на них не предусмотрено.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, препятствуют проведению расчетов в рамках исполнения обязательств государственного оборонного заказа и создают угрозу срыва сроков исполнения контрактов по государственным оборонным заказам.

Заявитель является исполнителем по контрактам, заключенным в рамках исполнения обязательств государственного оборонного заказа, который регулируется Федеральным законом N275 "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012, который в свою очередь, обязывает всех участников (государственного заказчика и всех соисполнителей) в течение действия указанного договора, пользоваться только отдельными банковскими счетами (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Заявителем в АО "Юникредит банк", наряду с расчетными счетами, открыты отдельные банковские счета для расчетов в рамках государственных оборонных заказов.

При этом, как верно указано судом, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на какие конкретно счета наложен арест.

Следовательно, постановлением от 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на отдельные счета, в целях исполнения по исполнительным документам задолженности, не относящейся к расходам государственного оборонного заказа, для выполнения которых они открыты, а в пользу коммерческой организации.

Суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Как верно отмечено судом, действия судебного пристава-исполнителя блокируют деятельность Общества, делают невозможным выплату заработной платы сотрудникам и способствуют наращиванию кредиторской задолженности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части снятия ограничений в отношении проведения расходных операций по выплате заработной платы.

Изъятия из данного правила перечислены в пп. "а" - "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона N 275 и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 Закона.

Следует отметить, что в отношении денежных средств, размещенных на таком счете, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения, учитывая стратегическую важность целей, на которые из бюджета выделены данные средства".

Ст.855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, в оспариваемой части постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 правомерно признано незаконным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-108735/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова