Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-21037/21 по делу N А56-83601/2020

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-83601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Озорнин С.А. по доверенности от 06.06.2022, Перелыгина А.В. по доверенности 06.06.2022

от ответчика (должника): Бычкова Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21037/2021) ООО "Центр модернизации транспорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-83601/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску ООО "Юник Групп"

к ООО "Центр модернизации транспорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп", адрес: 190020, г.Санкт-Петербург, ул. Курляндская, дом 32, лит А, помещение 2-Н, ОГРН 1137847455778, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта", адрес: 125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 24, комната 320, ОГРН 1147746002678, (далее - ответчик, ООО "ЦМТ") о взыскании 500 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 4-ПТ-19 от 01.09.2019 (далее - Договор).

Решением суда от 05.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что договор между сторонами заключен не был, спорный УПД ответчиком не подписывался, товар ответчиком не получен. При рассмотрении заявления о фальсификации суд не истребовал доказательства, необоснованно отказал в назначении экспертизы. Представленная в материалы дела переписка не имеет отношения к спорному договору, однако принята судом во внимание при вынесении решения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2021 истец представил документы, подтверждающие факт приобретения товара, поставленного в дальнейшем в адрес ответчика. Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщена представленная ИФНС России N 33 по г. Москве по запросу апелляционного суда книга покупок за 3 квартал 2019 года в отношении ООО "Центр Модернизации Транспорта", в которой последним отражены сведения о приобретении товара по УПД N 3 от 30.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового директора ООО "Центр модернизации транспорта" Еганова М.В., бывшего руководителя ООО "Центр модернизации транспорта" Васильева А.Г. и руководителя ООО "Юник Групп" Васильева П.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, протокольным определением отклонил данное ходатайство ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове Еганова М.В. и Васильева П.А. в судебное заседание в качестве свидетелей.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности от 22.12.2017, выданной на имя Еганова М.В., нотариального заявления Васильева А.Г., справки (заключение специалиста) о давности создания доверенности на имя Еганова М.В., простого складского свидетельства N 010 от 01.10.2019. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 21.04.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил.

Протокольным определением от 03.11.2022 суд апелляционной инстанции в связи с поступлением заключение эксперта N 64/08/14-ТЮД от 08.09.2022 возобновил производство по настоящему делу.

Протокольным определением от 08.12.2022 суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оборотной стороны ТТН N 3 от 30.09.2019 (транспортный раздел) и ответа водителя Алексеенко А.А. от 21.11.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 4-ПТ-19, по условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (мозаика для мостовой Feldhaus Klinker M609D, umdraok, 33 шт./кв.м 240*118*52) в количестве 1479 штук.

Порядок поставки товара определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 10 дней с момента передачи ему товара.

Во исполнение условий Договора истец по УПД N 3 от 30.092019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 500 500 руб. Со стороны грузополучателя УПД подписан Егановым М.В., подпись которого, скреплена оттиском печати ООО "ЦМТ".

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ООО "ЦМТ" претензию от 30.08.2020 с требованием исполнить обязательства по договору.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Юник Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО "Юник Групп" обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истец представил в материалы дела УПД N 3 от 30.09.2019, Акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2019, подписанный сторонами.

Из представленной по запросу апелляционного суда ИФНС России N 33 по г. Москве книги покупок за 3 квартал 2019 года в отношении ООО "Центр Модернизации Транспорта", следует, что последним отражены сведения о приобретении товара по УПД N 3 от 30.09.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЦМТ" сослалось на то, что фактически указанной в иске поставки не было, товар по спорному УПД ответчик не получал, представленные в обоснование иска доказательства сфальсифицированы в части проставленной на них печати ООО "Центр Модернизации Транспорта", дата изготовления данных документов не соответствует указанным в них датам.

Из представленного в материалы дела договора поставки следует, что со стороны ООО "Центр Модернизации Транспорта" он подписан Егановым М.В., действующим по доверенности, выданной Васильевым А.Г. (директор ООО "ЦМТ" до 18.02.2020), а со стороны ООО "Юник Групп" подписан Васильевым П.А. (сын руководителя ответчика - Васильева А.Г.).

Спорный УПД N 3 от 30.09.2019 подписан теми же лицами.

Отрицая факт заключения договора поставки и сам факт поставки товара по УПД N 3 от 30.09.2019, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств - договора, УПД и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные ходатайства, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту ООО "Центр Судебной экспертизы "Веритас" Трифонову Кириллу Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изображения оттисков печати ООО "ЦМТ", расположенные на: Договоре поставки N 4-ПТ-19 от 01.09.2019, заключенном между ООО "Центр Модернизации Транспорта", в лице финансового директора Еганова М.В. (покупатель) и ООО "Юнник Групп", в лице генерального директора Васильева П.А. (поставщик), Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 3 от 30.09.2019, выставленном продавцом ООО "Юнник Групп" покупателю - ООО "Центр Модернизации Транспорта", оттискам печати ООО "ЦМТ", представленным на исследование?

2. Соответствует ли время выполнения рукописной записи в графе финансовый директор Еганов М.В.и оттиска печати ООО "Центр Модернизации Транспорта" дате, указанной в Договоре поставки N 4-ПТ-19 от 01.09.2019? Если нет, то в какой период времени выполнены записи? Имеются ли признаки искусственного старения в Договоре поставки N 4-ПТ-19 от 01.09.2019?

3. Соответствует ли время выполнения рукописной записи в графе финансовый директор Еганов М.В.и оттиска печати ООО "Центр Модернизации Транспорта" дате, указанной в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 3 от 30.09.2019? Если нет, то в какой период времени выполнены записи? Имеются ли признаки искусственного старения в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 3 от 30.09.2019?

4. Соответствуют ли изображения оттиска печати ООО "ЦМТ", расположенное на Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО "ЦМТ" на имя Еганова М.В., оттискам печати ООО "ЦМТ", представленным на исследование?

5. Соответствует ли время выполнения рукописных записей и оттиск печати ООО "ЦМТ" дате, указанной в Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО "ЦМТ" на имя Еганова М.В.? Если нет, то в какой период времени выполнены записи? Имеются ли признаки искусственного старения на Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО "ЦМТ" на имя Еганова М.В.?

Согласно выводам заключения эксперта N 64/08/14-ТЮД от 08.09.2022 изображения оттисков печати ООО "ЦМТ", расположенные на: Договоре поставки N 4-ПТ-19 от 01.09.2019, заключенном между ООО "Центр Модернизации Транспорта", в лице финансового директора Еганова М.В. (покупатель) и ООО "Юнник Групп", в лице генерального директора Васильева П.А. (поставщик), Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 3 от 30.09.2019, выставленном продавцом ООО "Юнник Групп" покупателю - ООО "Центр Модернизации Транспорта", Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО "ЦМТ" на имя Еганова М.В., не соответствуют оттиска печати ООО "ЦМТ", представленным на исследование, так как выполнены другим клише печати (другой формой).

Установить соответствует ли время выполнения рукописной записи в графе финансовый директор Еганов М.В.и оттиска печати ООО "Центр Модернизации Транспорта" дате, указанной в Договоре поставки N 4-ПТ-19 от 01.09.2019, в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) N 3 от 30.09.2019, в Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО "ЦМТ" на имя Еганова М.В., эксперту не представилось возможным в связи с малым содержанием летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов.

Признаков искусственного старения в договоре, УПД и доверенности экспертом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

Заключение эксперта от 08.09.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что с 18.10.2019 доля в уставном капитале ООО "Центр Модернизации Транспорта" в размере 49% принадлежит Васильеву Павлу Александровичу.

До 18.02.2020 обязанности генерального директора ООО "Центр Модернизации Транспорта" исполнял Васильев Александр Геннадьевич, отец Васильева Павла Александровича, что сторонами не оспаривается.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Центр Модернизации Транспорта" от 18.02.2020 Васильев А.Г. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на эту должность назначен второй участник общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, Арутюнян Ваграм Ваганович.

Единственным участником и генеральным директором ООО "Юник Групп" с 2016 года по настоящее время является Васильев П.А.

В рамках рассмотрения дел N А56-83551/2020 и N А56-31340/2021, в которых участвовали истец и ответчик, арбитражным судом установлено, что Васильев А.Г. (директор ООО "ЦМТ" до 18.02.2020), Васильев П.А. (единственный учредитель и руководитель ООО "Юник Групп" и соучредитель ООО "ЦМТ") и доверенное лицо Еганов М.В. представляют собой единую группу взаимосвязанных лиц, действия которых, по поставке товаров и оказанию услуг судом оценены как недобросовестные, а также установлен факт формального подписания документов указанными лицами от имени истца и ответчика без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью вывода денежных средств с ООО "ЦМТ".

В материалы дела и истцом представлены документы о приобретении указанной мозаики у ООО "Центр строительной керамики" (товарная накладная N 637 от 08.08.2018, счет на оплату N 573 от 14.06.2018), исходя из которых следует, что стоимость указанной мозаики за 1 шт. составила - 119,49 руб., при этом, ответчик вместо того, чтобы приобрести мозаику по указанной цене у ООО "Центр строительной керамики", приобретает ее дороже более чем в 2 раза - за 282 руб. у своего сына - Васильева П.А. (единственный учредитель и руководитель ООО "Юник Групп" и соучредитель и сотрудник ООО "ЦМТ"), что указывает на неразумность и экономическую необоснованность указанной сделки.

При этом, сторонами представлены доказательства, подтверждающие, что указанная мозаика была доставлена ООО "Юник Групп" по адресу жилого дома, принадлежащего Васильеву Павлу Александровичу (Санкт-Петербург, ул.Земская, д.44), где была использована для укладки на улице, что подтверждается ответами на адвокатские запросы (ответ ООО "Центр строительной керамики" на адвокатский запрос от 16.05.2022 и ответ Смирнова Д.А. от 01.06.2022) и выписками из ЕГРН от 31.05.2022 (на здание и земельный участок), и не оспаривается истцом.

Более того, Васильевым П.А. были заказаны у ООО "Центр строительной керамики" услуги и материалы (смеси) по затирке указанной мозаики, а также ее укладки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что, указанное в УПД N 3 от 30.09.2019 помещение для доставки товара (Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.24, комната 320), арендуется ООО "ЦМТ" у ОАО "НИИАТ".

Согласно ответу ОАО "НИИАТ" от 19.01.2022, Приказом генерального директора ОАО "НИИАТ" от 02.09.2019 N 37 (ранее действовал аналогичный приказ от 30.12.2015 N23) утверждено Положение о пропускном режиме на территории ОАО "НИИАТ", проезд автотранспортных средства третьих лиц на территорию государственного Научно-исследовательского института вне рамок пропускного режима невозможен. В период с 01.03.2019 по 01.10.2019 разовые пропуска для проезда на территорию ОАО "НИИАТ" грузового транспорта для доставки каких-либо материальных ценностей ООО "ЦМТ" не выдавались. Арендованные помещения согласно условиям ежегодно заключаемых Договоров аренды, предоставляются для использования под офис. Ни планировка, ни располагаемая в арендованных помещениях инфраструктура не позволяет складировать материальные ценности крупных габаритов.

Таким образом, в дату приемки товара (30.09.2019) пропуска для проезда грузового транспорта по месту нахождения ООО "ЦМТ" с целью последующей разгрузки и складирования указанного товара, не выдавались, что исключает возможность поставки товара, указанного Истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, фактически транспортировка товара от поставщика (г.Санкт-Петербург) к покупателю (г.Москва) не осуществлялась.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные транспортные документы, которые бы подтверждали факт реальной поставки товара ответчику, с учетом того, что транспортировке подлежали 3 поддона мозаики весом более 4 тонн из Санкт-Петербурга в Москву в офис Истца.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает противоречивое процессуальное поведение истца в части представления доказательств доставки товара ответчику.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, истец представил в суд Простое складское свидетельство N 010 от 01.10.2019 года, указывая, что по просьбе ответчика он не доставлял товар в Москву, а передал его на хранение ЗАО "ИНГЕОКОМ СПб" - 01.10.2019 года.

Оспаривая указанное обстоятельства, ответчик заявил о фальсификации Простого складского свидетельства N 010 от 01.10.2019 года, ссылаясь на то, что 01.10.2019 года ЗАО "ИНГЕОКОМ СПб" не могло реально принять на хранение какой-либо товар по указанному адресу, поскольку фактически по данному адресу не находилось (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу N А56-32917/2017 удовлетворены исковые требования КИО о расторжении Договора и выселении ЗАО "ИНГЕОКОМ СПб" с указанного земельного участка).

В последующем истец просил исключить Простое складское свидетельство N 010 от 01.10.2019 из числа доказательств.

02.11.2022 истцом в суд апелляционной инстанции была представлена оборотная сторона ТТН N 3 от 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении данного документа к материалам дела, поскольку из оборотной стороны ТТН N 3 от 30.09.2019 (транспортный раздел) невозможно установить относимость указанного документа к настоящему делу, с учетом того, что в материалы дела представлена только оборотная сторона ТТН в электронном виде (представитель истца в судебном заседании 08.12.2022 пояснил, что оригинал отсутствует), в которой нет сведений о конкретном количестве товара, его стоимости, также отсутствуют подписи и печати ответчика, которые могли бы подтвердить факт передачи товара ООО "ЦМТ", в представленной оборотной стороне ТТН N3 от 30.09.2019 наименование товара не соответствует товару, который должен был быть передан ответчику по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО "Центр Модернизации Транспорта" является - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, то есть деятельность, несвязанная с поставленным товаром - мозаика для мостовой Feldhaus Klinker M609D "umbra ferrum" в количестве 1 479 шт., что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в ее приобретении и использовании для деятельности общества.

При этом отражение ответчиком спорного УПД в книге покупок с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств данного спора, на основании представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о фактической поставке истцом данного товара ответчику и его принятия последним.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и, установив в содержании представленных истцом документах недостатки, противоречия и несоответствия, а также, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Юник Групп" реальности поставки товара ответчику (статьи 9, 65 АПК РФ), поскольку представленный истцом УПД N 3 от 30.09.2019 вместе с иными имеющимися в деле доказательствами не может достоверно подтвердить факт поставки в ситуации, когда ответчик отрицает поставку по спорному УПД и заявляет об его фальсификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Юник Групп" - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-83601/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 260 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская