Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-6812/22 по делу N А36-3198/2022

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А36-3198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022 по делу N А36-3198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (ОГРН 1214800014395, ИНН 4826150960) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 434 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Л" (далее - ООО "Партнер-Л", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 434 092 руб., в том числе: 267 400 руб. страхового возмещения, 155 092 руб. неустойки (пени) за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, а также неустойки (пени) с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязанности, 11 600 руб. финансовой санкции за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, а также финансовой санкции с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуги представителя, 353 руб. 41 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 11 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Партнер-Л" взыскано 425 244 руб., в том числе: 261 800 руб. страховое возмещение, 151 844 руб. неустойка (пеня) за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, с продолжением начисления и взыскание неустойки (пени) с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день от суммы долга 261 800 руб., 11 600 руб. финансовая санкция за период с 14.02.2022 по 12.04.2022, с продолжением начисления и взыскания финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, а также 80 368 руб. 19 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным, поскольку в нем имеются противоречия и неточности. Также апеллянт указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность взысканных арбитражным судом области расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр" 15.12.2022 приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2022 в 14 часов 15 минут по адресу: Липецкая область, село Требунки, ул.Центральная, дом 180 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, под управлением Минакова Д.И., собственником ТС является ООО "Национальный институт инновации и просвещения" и КАМАЗ, государственный регистрационный знак В252 ХЕ48, под управлением Сомова А.С., собственником которого является Иванов А.В.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак В252 ХЕ48, Сомов А.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, страховой полис ХХХ 0213947720.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис ТТТ 7007815940.

На основании договора уступки права требования (цессии) N А312МА136 от 18.01.2022 ООО "Национальный институт инновации и просвещения" (цедент) передало ООО "Партнер-Л" (цессионарию) право (требование) на получение и взыскание денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, VIN 4JGВВ86Е66А030994, принадлежащего цеденту на праве собственности, от указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ООО "Национальный институт инновации и просвещения" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Партнер-Л".

Поскольку на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 N ОД-2390 у ПАО "АСКО-Страхование" были отозваны лицензии от 18.07.2018 СИ N 2243 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 18.07.2018 СИ N 2243 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 18.07.2018 N ОС2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 18.01.2022 направил страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред - АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении и уведомление об уступке права требования.

24.01.2022 АО "АльфаСтрахование" получило от истца заявление о страховом возмещении и уведомление об уступке права требования.

31.01.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства.

По поручению ответчика ООО "Прайсконсалт" составлено экспертное заключение N 2079547, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

В письме N 715400950 от 09.02.2022 АО "АльфаСтрахование" отказало ООО "Партнер-Л" в выплате страхового возмещения с учетом результатов экспертизы.

Ввиду невыплаты страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Богданову Ивану Сергеевичу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 691-а/2022 от 18.02.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 составляет 462 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные) расходы составляет 267 700 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 691-а/2022.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как видно из экспертного заключения N 691-а/2022 от 18.02.2022, представленного истцом в обоснование заявленного иска, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 28.01.2022. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 462 700 руб. без учета износа и 267 400 с учетом износа.

В опровержение требований истца ответчик представил экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N 2079547, согласно которому с технической точки зрения, все повреждения исследуемого транспортного средства марки Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым событием.

Исходя из того, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, определением от 13.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр экспертизы" Приходько А.Г.

Согласно заключению эксперта N 514/22 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, отраженные в акте осмотра транспортного средства N 691-а/2022 от 28.01.2022, образованы в результате происшествия от 06.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, поврежденного в результате ДТП 06.01.2022, округленно составляет - 458 800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют - 261 800 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136, на дату заявленного происшествия 06.01.2022 округленно составляет - 604 000 руб.

В связи с тем, что рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА1366 не превышает стоимость его восстановительного ремонта и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 экспертом не проводился.

Принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сторонами заключение эксперта N 514/22 не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу, арбитражный суд области обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А312МА136 на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 458 000 руб., затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 261 800 руб.

При разрешении спора суд области руководствовался действующим на момент разрешения спора Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу 8 ноября 2022 года) в соответствии с пунктом 40 которого, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П (в редакции от 19.08.2021), допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, составляющая менее 10 процентов, признается находящейся в пределах статистической достоверности и не подлежит довзысканию со страховщика.

Как установлено судом, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в установленные законом сроки мотивированный отказ в выплате не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд области обоснованно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащем удовлетворению в сумме 261 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом того, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 24.01.2022, суд области обоснованно исходил из того, что последним днем для выплаты страхового возмещения является 12.02.2022.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, сумма страхового возмещения составляет 261 800 руб., судом правильно определена неустойка за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 в размере 151 844 руб. ( 261 800 руб. х 58 дня х 1%).

При этом судом учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В то же время, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Материалами дела подтверждается, что АО "АльфаСтрахование" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявило отказ от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - сообщение от 15.04.2022 N 11914998.

Таким образом, как верно отмечено судом, на АО "АльфаСтрахование" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК не заявил.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 подлежащим удовлетворению в сумме 151 844 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части данных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 11 600 руб., а также финансовую санкцию по 200 руб. в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 715400950 от 09.02.2022, в котором страховая компания сообщила, что с учетом результатов проведенной экспертизы не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, между тем, доказательств направления данного заявления в адрес истца не представлено в материалы дела.

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возвратил, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 14.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 11 600 руб., а также по 200 руб. в день с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, арбитражный суд области с учетом положений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержатся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31), принимая во внимание, что в рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по оплате экспертного заключения N 691-а/2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы с учетом итогов рассмотрения дела в сумме 19 592 руб. 34 коп. (20 000 руб. /434 092 руб. х 425 244 руб.).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 682 руб., что подтверждается платежным поручением N 78 от 11.04.2022.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом области на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 11 443 руб. 89 коп. (11 682 руб./434 092 руб. х425 244 руб.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 12.07.2022.

Экспертом представлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы N 514/22 от 18.08.2022 составляет 20 000 руб.

Определением от 14.09.2022 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" по реквизитам, указанным в счете N 185 от 18.08.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 20 000 руб. за производство экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы правомерно суд отнес на ответчика и взыскал их в пользу истца с учетом итогов рассмотрения дела в сумме 19 592 руб. 34 коп. (20 000 руб. /434 092 руб. х425 244 руб.)

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов в сумме 358 руб. 41 коп. за направление искового заявления и претензии, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При применении нормы статьи 110 АПК РФ судом области учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг N А312МА136/юр от 05.04.2022, акт об оказании услуг от 07.04.2022, платежное поручение N 72 от 11.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Из акта об оказании услуг от 07.04.2022 судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовлена претензия - 5 000 руб.;

- изучены представленные документы необходимые для подготовки иска - 3 000 руб.;

- подготовлено исковое заявление - 7 000 руб.;

- осуществлено представление в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном). Участие в последующих заседаниях оплачивается отдельно в сумме 15 000 руб. за одно заседание) - 14 000 руб.;

- изготовлены и заверены копии документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд - 1 000 руб.

Суд области обоснованно исходил из отсутствия оснований для отнесения на ответчика стоимости за изучение представленных документов для подготовки иска в сумме 3 000 руб. и изготовление и заверений копий документов в сумме 1 000 руб., поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Как установлено судом, в связи с оплатой юридических услуг, ООО "Партнер-Л" понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено, арбитражный суд также не усматривает оснований для их снижения с учетом объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом итогов рассмотрения дела в размере 29 388 руб. 52 коп. (30 000 руб./434 092 руб. х 425 244 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом в сумме 351 руб. 11 коп. (358 руб. 41 коп. /434 092 руб.х4 25 244 руб.) за направление ответчику претензии и искового заявления, так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение N 514/22 от 18.08.2022, составлено в соответствии с Единой методикой, с использованием методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы получены в полном объеме.

Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы экспертного заключения N 514/22 от 18.08.2022 ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что после вынесения решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 261 800 руб. по платежному поручению N 209633 от 13.10.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции на оплату услуг представителя, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки, о завышенной стоимости услуг независимого оценщика арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022 по делу N А36-3198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Коровушкина