Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-93183/22 по делу N А40-216080/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-216080/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энерго-Техно-Сила"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-216080/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СоюзТехно"

к ООО "Энерго-Техно-Сила"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзТехно" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерго-Техно-Сила" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 338 548,87 руб.

Решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между ООО "СоюзТехно" (покупатель) и ООО "Энерго-Техно-Сила" (поставщик) заключен договор поставки N СТ-0022-19.

Истец исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 659 от 01.08.2019, N 930 от 29.10.2019, N 936 от 31.10.2019, N 943 от 31.10.2019, N 34 от 27.01.2020.

Однако ответчик во исполнение условий данного договора поставил истцу товар согласно спецификации N 1 от 02.07.2019, а также товарным накладным N 22102019/1 от 22.10.2019 (товар принят 25.11.2019), N 22102019/2 от 22.10.2019 (товар принят 27.11.2019) с нарушением установленных договором сроков.

Факт допущенной просрочки также подтверждается актами выполненных работ от 13.12.2019 и от 20.12.2019, актом о проведенном инструктаже от 13.12.2019.

Истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 338 548,87 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате штрафных санкций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно состоявшегося зачета встречного требования в размере 39 773,57 руб.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из абзаца второго п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Однако ответчиком в материалы дела не представлена копия уведомления о зачете встречных требований с приложением доказательств, что оно получено истцом.

В абзаце первом п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может свидетельствовать о направлении такого заявления предоставленная в материалы дела квитанция от 12.11.2022 (РПО 45413672470850), поскольку данный документ, в отсутствие описи вложения, не позволяет однозначно сделать вывод о том, что в адрес истца было направлено соответствующее заявление о зачете.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-216080/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерго-Техно-Сила" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич