Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87860/22 по делу N А40-74708/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-74708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Т.Ю.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-74708/22 по иску ИП Хачатрян А.А. к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании убытков, третьи лица - Войсковая часть N 41158 Минобороны России, Рябчиков Михаил Викторович, ФКУ "ОСК Центрального Военного Округа",

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнусов А.М. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Артем Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 279 000 руб., понесенных в связи с невозможностью использования транспортного средства в период ремонта после ДТП, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 279 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 96 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 123 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.12.2020 по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак Н 520 ЕР 196, принадлежащее истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N 20/00520 от 12.11.2020.

Постановлением N 18810066200008306914 от 22.12.2020 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Урал 43203, государственный регистрационный знак 1236 АК 76, принадлежащем Минобороны России в/ч 41158.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.12.2020, ООО "АТБСаттелит" установлены повреждения транспортного средства. Принадлежащее истцу транспортное средство принято ООО "Автокит" в ремонт по акту от 08.01.2021 и возвращено из ремонта 10.06.2021, что подтверждается подписями истца и ремонтной организации в акте.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В связи с невозможностью осуществления основного вида деятельность с использованием поврежденного транспортного средства в период ремонта, истцом заключен договор аренды N 20/00780 от 01.01.2021 в отношении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак Н 780 МС 196.

Согласно п. 2.2.5 договора, арендная плата по договору составляет 55 800 руб. в месяц.

Внесение арендной платы за период с января по май 2021 года, включительно, подтверждается квитанциями N 255501 от 31.01.2021, N 255597 от 19.02.2021, N 255708 от 19.03.2021, N 255795 от 19.04.2021, N 255925 от 19.05.2021, представленными в материалы дела. Общий размер арендной платы составил 279 000 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Урал 43203, государственный регистрационный знак 1236 АК 76, который принадлежат Минобороны России, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в виде оплаты стоимости аренды транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искав части взыскания убытков, поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд установил, что по смыслу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причинение морального вреда возможно только гражданину. С учетом положений ст.ст. 106 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Минобороны полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Истцом не доказана принадлежность автомобиля Урал 43203, государственный номер 1236АК/76 Ответчику, как собственнику имущества.

Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, надлежащим ответчиком, по мнению Минобороны, является ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" (далее - третье лицо), поскольку войсковая часть N 41158, в которой проходил военную службу виновник ДТП Рябчиков М.В., подчиняется командиру войсковой части N 33303 и входит в состав войск ФКУ "ОСК Центрального Военного округа".

В указанной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2022, представленной Ответчиком в материалы дела, в сведениях о филиалах и представительствах отсутствует информация о подчинении войсковых частей N 33303 или N 41158 ФКУ "ОСК Центрального Военного округа".

В материалах дела отсутствуют иные доказательства наличия у ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" права собственности на автомобиль Урал 43203, государственный номер 1236АК/76.

Кроме этого, согласно ответу ФКУ "ОСК Центрального Военного округа" на запрос ИП Хачатряна А.А. о предоставлении информации о балансовой принадлежности автомобиля Урал 43203, г/н 1236АК и праве собственности на него, а также о подчинении войсковой части N 41158 Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (письмо от 08.06.2022), третье лицо пояснило, что войсковая часть N 41158 не является их филиалом или структурным подразделением, автомобиль Урал 43203, государственный номер 1236АК/76 на балансе не состоит (письмо от 28.06.2022 N 50/04-08/8055).

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В постановлении по делу об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также указано, что транспортное средство Урал 43203, государственный номер 1236АК/76 принадлежит Министерству обороны Российской Федерации.

Данное постановление и указанные в нем сведения ответчиком не оспорены, обратное не доказано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение убытков, возникших в связи с произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Доказательства подачи соответствующего ходатайства или согласие истца на привлечение соответчика материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-74708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина