Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-16112/22 по делу N А50-2042/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-2042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягиной Е.С., по доверенности от 2012.2022 N ПЭ/68/2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети - Березники": Шаламова Н.Н. по доверенности от 22.06.2021, паспорт, диплом, Катаевой Ю.Г. по доверенности от 24.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: представители не явились;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети -Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года

по делу N А50-2042/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети", Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные региональные электрические сети Березники" (далее - ООО "ОРЭС-Березники") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 915 722 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 26.12.2020 года по 19.10.2022 года, в сумме 3 375 903 руб. 58 коп. с их дальнейшим взысканием с 20.10.2022 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральные 2 электрические сети" (далее - ООО "ЦЭС"), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 915 722 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2 096 076 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 20.10.2022 года по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 144 719 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ОАО "МРСК Урала" в сумме 7 522 руб. 00 коп., с ООО "ОРЭС-Березники" - 2 217 руб. 00 коп.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "МРСК Урала" о том, что на момент вынесения решения суда Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о том, что из расчета процентов за пользованием чужими денежными средствами должен быть исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку у ООО "ОРЭС-Березники" имеются основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ООО "ОРЭС-Березники" в целях сокращения кассового разрыва привлечены кредитные денежные средства для финансирования текущей деятельности организации), считает необоснованным, вынесенным в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает, что судом также не дана оценка его доводам о том, что ООО "ОРЭС-Березники" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности и что необходимая валовая выручка территориальной сетевой организации обеспечивает все необходимые расходы на осуществление организацией своей деятельности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда изменить в оспариваемой части; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям, оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "ОРЭС-Березники" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1343/2007 от 22.10.2007, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства), а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 24.10.2007, протокола урегулирования разногласий от 01.11.2007, протокола согласования разногласий от 09.01.2008, дополнительных соглашений от 20.10.2014, 01.08.2017, 01.02.2019 и от 25.03.2021.

ООО "ОРЭС-Березники" направило ОАО "МРСК Урала" расчетные документы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2020 года, в том числе с использованием объекта - ПС "Содовая 1А", переданного ответчику по договору аренды имущества N 01д/08с-1130 от 04.12.2017, заключенному с АО "Березниковский содовый завод".

Письмом от 01.10.2020 N 08-11/551 АО "Березниковский содовый завод" направило ООО "ОРЭС-Березники" уведомление о расторжении с 01.11.2020 договора аренды имущества N 01д/08с-1130 от 04.12.2017.

Письмом от 24.11.2020 N 307 ООО "ЦЭС" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" уведомление о начале фактического оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС "Содовая 1А" в связи с заключением с АО "Березниковский содовый завод" договора аренды имущества N 01д/08с-719 от 06.11.2020 в отношении указанного электросетевого оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт возврата спорного электросетевого оборудования арендодателю; затраты на содержание указанного имущества были учтены регулирующим органом при тарифном регулировании на 2020 год в НВВ ООО "ОРЭС-Березники"; спор о праве на данное имущество находился на разрешении арбитражного суда (дело N А50-26971/2020), услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период посредством использования ПС "Содовая 1А", были оплачены ОАО "МРСК Урала" ООО "ОРЭС-Березники" платежными поручениями N 45421 от 25.12.2020 на сумму 37 182 242 руб. 38 коп., N 1815 от 25.01.2021 на сумму 38 312 203 руб. 49 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-26969/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ОРЭС-Березники" к АО "Березниковский содовый завод" о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с-1130/175, а договора аренды имущества от 04.12.2017 N 01д/08с-1130/175 действующим отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021 по делу N А50-7122/2021 с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "ЦЭС" взыскано 24 701 636 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре - декабре 2020 года посредством ПС "Содовая 1А".

По претензии от 19.11.2021 N ПЭ/01/12/7108 ОАО "МРСК Урала" предложило в добровольном порядке возвратить ответчику 22 915 722 руб. 79 коп., составляющих стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2020 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объекта электросетевого хозяйства ПС "Содовая 1А", расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Изложенные в претензии требования отклонены ООО "ОРЭС-Березники" письмом от 15.12.2021 N 949, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 3 378 728 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-7122/2021, требования ОАО "МРСК Урала" в части взыскания с ООО "ОРЭС-Березники" неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 2 096 076 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов с 20.10.2022 по день фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исключения периода действия моратория (пункты 1, 3 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части требования о взыскании процентов не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2020 по 19.10.2022, составил 3 375 903 руб. 58 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в период действия указанного моратория проценты за пользование денежными средствами не подлежит начислению.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен без учета необходимости исключения периода моратория из периода начисления процентов со ссылкой на абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, согласно которому, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 44, подлежат применению к спорным правоотношениям, соответственно, истец вправе представлять доказательства того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При установлении судом факта недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в том, что последний ссылается на необходимость освобождения его от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, в условиях, когда ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование применения разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, ОАО "МРСК Урала" ссылается на размещенные ООО "ОРЭС-Березники" данные бухгалтерской отчетности на своем официальном сайте в сети Интернет и приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, не повлияли на финансовые результаты ответчика.

В частности, истец указывает, что в тарифах на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям ООО "ОРЭС-Березники" на 2021 год была учтена НВВ в размере 369 544 тыс. руб. Исходя из отчета о финансовых результатах за 2021 год фактическая выручка составила 393 933 тыс. руб., в том числе от услуг по передаче электрической энергии в размере 372 487 тыс. руб.

ОАО "МРСК Урала" указывает, что за 2021 год ООО "ОРЭС-Березники" оплачена стоимость услуг по договору в размере 446 985 078,62 с НДС руб., за период с января по август 2022 - 303 846 333,42 руб. с НДС, что явно свидетельствует об отсутствии у ООО "ОРЭС-Березники" каких либо негативных последствий, в том числе с учетом того, что утвержденные регулирующим органом тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии обеспечивают получение сетевой организацией необходимой валовой выручки.

Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Судом принимается во внимание, что истцом приведены данные о текущей хозяйственной деятельности ООО "ОРЭС-Березники" за 2021 год, то есть за период, предшествующий введению моратория (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года).

Данные бухгалтерской отчетности, статистической информаций о деятельности компании за 3 месяца 2022 года в материалы дела не представлено.

Напротив, ООО "ОРЭС-Березники" представленным в материалы дела кредитным договором от 23.06.2022 N 00.19-5/01/104/22 подтверждено, что с целью сокращения кассового разрыва ответчик был вынужден привлечь кредитные денежные средства для финансирования текущей деятельности организации.

Указанное обстоятельство ОАО "МРСК Урала" какими-либо доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о наличии у него в данном конкретном случае права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, полагает возможным взыскать с ООО "ОРЭС-Березники" в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за периоды с 26.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022, подлежит удовлетворению в размере 2 096 076 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-2042/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский