Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-17258/22 по делу N А60-50774/2022

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А60-50774/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 05 декабря 2022 года

О возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

по делу N А60-50774/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН 2462226856, ОГРН 1132468036942)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 21314 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по экспедиторской расписке N НВЗКС20107984002 от 24.06.2022, 254 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

14.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. В удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения арбитражного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, дата публикации: 15.11.2022 в 12:10:53 МСК.

30.11.2022 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда по делу N А60-50774/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года заявление о составлении мотивированного решения возвращено истцу, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, восстановить процессуальный срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, принять заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что информация о том, когда именно состоится рассмотрение дела А60-50774/2022, на официальном сайте суда не размещалась, в связи с чем, отследить вынесение резолютивной части решения от 14.11.2022 не представлялось возможным.

23.11.2022 представитель истца увидел размещение резолютивной части решения, в этот же день направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Отмечает, что пропуск срока составил 1 день и является не существенным. Считает, что отсутствие мотивированного решения по настоящему делу лишает его права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения от 14.11.2022 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 15.11.2022 в 12:10:53 МСК.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом вышеуказанных норм, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 22.11.2022.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 30.11.2022, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области. Указанное заявление в адрес суда было направлено посредством почты 23.11.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором поступило заявление. При этом, заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку ООО "ЭТАЛОН" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, уважительных причин его пропуска не привело, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о принятом судебном акте истец узнал лишь 23.11.2022, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть определения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в 12:10:53 МСК.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка ООО "ЭТАЛОН" на то, что отсутствие мотивированного решение по настоящему делу лишает ответчика права на обжалование решения суда по настоящему делу, основана на неверном толковании норм права.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что отсутствие изготовленного мотивированного решения по данной категории споров не лишает заявителя права обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в определении выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-50774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Власова