Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-83774/22 по делу N А40-102324/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-102324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102324/22 по иску (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КРИСТАЛЛ" о взыскании денежных средств

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КРИСТАЛЛ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милютин В.Н. по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КРИСТАЛЛ" (далее - ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 535 281, 83 руб., из которых:

- неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.06.2020 N 039/15003-Д в размере 359 298,96 руб.

- неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 22.04.2020 N 039/14796-Д в размере 25 146,34 руб.

- неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.07.2020 N 039/15250-Д в размере 54 191,02 руб.

- неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора поставки от 27.03.2020 N 039/14705-Д о таре, упаковке, маркировке Товара в размере 96 645,51 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КРИСТАЛЛ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поставки от 03.06.2020 N 039/15003-Д за нарушение сроков оплаты за поставленный и принятый товар в размере 128 992,72 руб., неустойки по договору поставки от 22.04.2020 N 039/14796-Д за нарушение сроков оплаты за поставленный и принятый товар в размере 16 488,04 руб., неустойки по договору поставки от 03.07.2020 N 039/15250-Д за нарушение сроков оплаты за поставленный и принятый товар в размере 12 764,47 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично путем взыскания с ответчика неустойки в размере 300 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 706 руб., в остальной части первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неустойки, заявленной к взысканию по первоначальному требованию. Указанная жалоба мотивирована необоснованным снижением неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены: договор поставки от 03.06.2020 N 039/15003-Д (далее - Договор 1) на поставку проката горячекатаного для устройства металлических конструкций под оборудование и типовых проходок на объектах АЭС "Руппур" (далее - Товар); договор поставки от 22.04.2020 N 039/14796-Д (далее - Договор 2) на поставку труб стальных профильных для выполнения работ по устройству конструкций объекта 10UKC "Вспомогательное реакторное здание" на АЭС "Руппур" (далее - Товар); договор от 03.07.2020 N 039/15250-Д (далее - Договор 3) на поставку фасонного и сортового металлопроката для выполнения работ на объектах "Вспомогательное реакторное здание 10UKC и 20UKC" АЭС "Руппур" (далее - Товар); договор от 27.03.2020 N 039/14705-Д (далее - Договор 4) на поставку проката горячекатаного для устройства металлических конструкций под оборудование и типовых проходок на объектах строительства АЭС "Руппур" (далее - Товар).

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара, а также по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций в виде неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договоров N 1-3 в случае нарушения сроков поставки Товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.4 Договора 4 в случае нарушения поставщиком условий Договора о таре, упаковке, маркировке Товара, поставщик оплачивает штраф в размере 10% от стоимости Товара в отношении которого были допущены нарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, из которой: неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.06.2020 N 039/15003-Д составляет 359 298,96 руб.; неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 22.04.2020 N 039/14796-Д составляет 25 146,34 руб.; неустойка в виде пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 03.07.2020 N 039/15250-Д составляет 54 191,02 руб.; неустойка в виде штрафа за нарушение условий договора поставки от 27.03.2020 N 039/14705-Д о таре, упаковке, маркировке Товара составляет 96 645,51 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

При этом суд усмотрел правовые основания для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в результате которого размер пени и штрафа составил 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки только по Договорам 1, 2 и 3, по существу не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая данное обстоятельство, соглашается с принятым судом первой инстанции решением, полагает правомерным снижение пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. То есть, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы в указанном размере, является правомерным, а отсутствие снижения финансовой санкции в данном случае не приведет к сохранению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-102324/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова