Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 16АП-4351/22 по делу N А63-17105/2021

г. Ессентуки

26 января 2023 г.

Дело N А63-17105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд" - Сухова Д.И. (доверенность от 27.01.2022), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N А63-17105/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чизберри Гуд Фуд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 320 000 руб. долга по договору от 09.06.2020 N МА_12, 10 524,94 руб. процентов за период с 02.04.2021 по 26.10.2021, 9 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 17.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 70-71).

Решением суда от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу истца взыскано 320 000 руб. долга по договору, 10 524,94 руб. процентов за период с 02.04.2021 по 26.10.2021, также 9 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что аварийное закрытие приложения, некорректный интерфейс, не реализованный функционал и синхронизация свидетельствуют, о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, разработал приложение, которое не соответствует техническому заданию, предусмотренному в договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприниматель не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

17.01.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 19.01.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чизберри Гуд Фуд" (заказчик) и ИП Сергеевым А.Н. (исполнитель) заключен договор на разработку мобильного приложения от 09.06.2020 N МА_12 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязан выполнить работу - создать по заданию заказчика мобильное приложение в срок до 01.04.2021, или досрочно и передать результат заказчику, что предусмотрено пунктами 5.5, 5.3. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 12-16).

Согласно техническому заданию для разработки мобильного приложения, мобильные приложения должны обладать следующими функциональными возможностями: регистрация и личный кабинет пользователя, выбор города на основе геопозиции пользователя или вручную, каталог товаров https://shop-cheeseberry.ru, выбор вариантов оплаты и доставки, оплата Apple Pay и оплата пластиковыми картами.

Работу исполнитель выполняет своими силами и на своем оборудовании (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель обязуется опубликовать готовое мобильное приложение заказчика в магазине приложений Apple Store для платформ iOS.

Стоимость работ составляет 320 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб. в качестве предоплаты в течение двух дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора последующая оплата в размере 250 000 руб. производится заказчиком следующим образом:

83 333 руб. производится в срок до 09.07.2020;

83 333 руб. производится в срок до 09.08.2020;

83 334 руб. производится после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены заказчиком при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи работ. В случае обнаружения заказчиком недостатков выполненной работы заказчик вправе при условии соблюдения сроков, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок 15 дней, с момента предъявления письменного требования заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик произвел оплату работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д.20-23).

Поскольку предпринимателем обязательства по договору не исполнены в установленный договором срок - до 01.04.2021, ООО "Чизберри Гуд Фуд" 31.05.2021 направил в адрес ИП Сергеева А.Н. претензию N 50 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму 320 000 руб. (т.1, л.д. 18-19).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон по договору от 09.06.2020 N МА_12 регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Истец указал, что основанием для обращения с иском в суд послужило ненадлежащее оказания услуг.

Ответчик в отзыве на иск указал, что работы по договору выполнены надлежащим образом и в связи с чем конклюдентные действия заказчика подтверждают указанное.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 22.03.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 124-126).

Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Огуру Максиму Геннадьевичу, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка (т.2, л.д. 4).

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- обладают ли мобильные приложения, разработанные Сергеевым Алексеем Николаевичем функциональными возможностями, предусмотренными техническим заданием к договору N МА_12 от 09.06.2020?

Из заключения эксперта N 53-Э-22 от 22.04.2022 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: регистрация и личный кабинет присутствуют, но работают некорректно. Интерфейс версии 1(3) некорректен; в версии 1.1.5(19) приложения представлен список городов состоящий из одного города (Ставрополь). Так как оба варианта приложения Cheeseberry, по сути, является выгрузкой сайта, то каталог синхронизируется с сайтом https://shop- cheeseberry.ru. При этом не реализована синхронизация каталогов выбора товара и доставки. В приложении "Shop- Cheeseberry" версия 1(3) оплата мобильным телефоном или банковской картой работает некорректно, ошибки представлены на видео; в варианте приложения " Cheeseberry- shop" версия 1.1.5 (19) при попытке оплаты и выбора адреса происходит аварийное закрытие приложения. Данные ошибки представлены в видеофайлах. Функционал выбора способа оплаты присутствует, однако после выбора происходит аварийное завершение приложения.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 53-Э-22 от 22.04.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы.

Определениями от 07.06.2022, 30.06.2022, 17.08.2022 по ходатайству ответчика, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вызывал в судебное заседание эксперта Огур М.Г. для дачи пояснений по проведенной экспертизе (т.1, л.д. 47-48, 56-57, 70-72).

В судебном заседании 21.09.2022 эксперт дал пояснения по поставленному вопросу суда, а также ответил на вопросы истца. Ответчик, заявивший ходатайство о вызове эксперта, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Вопреки доводам ответчика, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, оно является надлежащим доказательством.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по договору, ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку фактически ответчиком не произведен возврат полученных денежных средств, а также не исполнены принятые на себя обязательства по договору, требование истца о взыскании задолженности в предъявленном размере правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.04.2021 по 26.10.2021 в сумме 10 524, 94 руб. (т. 1, л.д. 11).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе о том, что каталог товаров соответствует каталогу shop-cheeseberry.ru отклоняется.

Экспертом отмечено, что при изготовлении данного приложения не реализована синхронизация каталогов выбора товара и доставки, что приводит к невозможности осуществление заказа товара, через мобильное приложение.

Указание в апелляционной жалобе о надлежащем качестве, в том числе исходя из экспертного заключения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аварийное закрытие приложения, некорректный интерфейс, не реализованный функционал и синхронизация, все эти выводы свидетельствуют о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором N МА_12 от 09.06.2020. Цель договора (разработка мобильного приложения) фактически не достигнута, что также следует из представленной видеозаписи, произведенной в период проведения судебной экспертизы, разработанные версии приложения "Shop- Cheeseberry" версия 1(3) и "Cheeseberry - shop" версия 1.1.5 (19) в том виде, в котором они были представлены истцу, не представляли для истца потребительской ценности. Ответчик установленные обстоятельства не опроверг, доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства, не представил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доступ в iiko и к службе поддержки был предоставлен уполномоченным представителем ООО "Чизберри Гуд Фуд" Хает А.В., который оказал содействие в выполнении необходимых работ по договору от 09.06.2020 N МА_12, что подтверждается договором, заключенным между Хает А.В и ООО "Чизберри Гуд Фуд" от 01.09.2020.

Предпринимателю была предоставлена возможность организации подключения эквайринга и других способов оплаты, что подтверждается актом от 01.03.2021 приема-передачи авторизированных данных учетной записи платежного шлюза истца в ПАО Сбербанк, для интеграции по api (Сбербанк эквайринг).

Вышеуказанный акт свидетельствует, о том, что истец оказывал содействие ответчику при разработке мобильного приложения, которое и продолжалось и по состоянию на 01.03.2021, соответственно, довод ответчика направлении уведомления о приостановке работ для согласования графика (дизайна) мобильного приложения по договору подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.2. договора, конечным сроком выполнения работ являлось 01.04.2021, однако, в нарушение пункта 5.4.1 договора исполнитель в день окончания работ не передал заказчику подписанные акты приема-передачи работ в оригиналах.

Соответственно, цель договора на разработку мобильного приложения не достигнута, содержание, объем подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора предпринимателем не выполнен

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N А63-17105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов