Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-14868/22 по делу N А60-45555/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-45555/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзада Мехмана Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45555/2022

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601374260, ИНН 6623000144)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехману Оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

НТ МУП "Тагилэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Мамедову И.М.О. о взыскании задолженности в размере 157 455 руб. 18 коп. по оплате тепловых ресурсов, потребленных в апреле 2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. 00 коп.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апеллянт указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, копии искового заявления и судебного акта им не получены, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить отзыв; договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии с истцом не заключен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НТ МУП "Тагилэнерго" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Истец указал, что между НТ МУП "Тагилэнерго" и ИП Мамедовым И.М.О. (Потребитель, Абонент) договор теплоснабжения N 3268 не заключен, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Тепловые ресурсы поставлялись истцом на принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Балакинская,64 (АБК (А,А2,а), цех.; отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы, в количестве, определенном расчетным способом.

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлен счет N 478365 от 30.04.2022, счет-фактура N 330478365/001509 от 30.04.2022, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ИП Мамедова И.М.О. образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы в размере 157 455,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловых ресурсов и наличия долга на заявленную в иске сумму, отсутствия доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными и соответствующими материалам дела, требования истца о взыскании с ответчика долга за тепловую энергии и теплоноситель правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными на основании положений ст. 309, 310, 408, 539 - 548 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом апелляционной инстанции к исковому заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" приложен список N 6 (партия 780) внутренних почтовых отправлений, в котором имеется отметка почтовой службы о принятии почтового отправления для ИП Мамедова И.М.О. (порядковый номер 50, идентификационный номер 80103073729710); указанное почтовое отправление вручено адресату 27 мая 2022 года, в материалах дела имеется уведомление почтового органа о вручении ответчику направленной судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 24.08.2022; из чего следует вывод о необоснованности заявленного ответчиком довода о неполучении им копии иска и опровергается его довод относительно отсутствия у ответчика информации о принятии иска к рассмотрению арбитражным судом.

Возражения ответчика о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, суд считает необоснованными с учетом следующего.

Нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24 августа 2022 года было направлено индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехману Оглы по надлежащему адресу: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Папанина 1-10 (данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также указан заявителем в апелляционной жалобе).

В адрес суда первой инстанции вернулось почтовое уведомление с идентификационным номером 6209936990792 с отметкой о вручении ответчику лично копии судебного акта.

Определение суда от 24 августа 2022 года в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было опубликовано судом первой инстанции 25 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.е. вопреки доводам жалобы, знал о судебном процессе, действуя добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде и представить отзыв на исковое заявление (ст. 131, 41 АПК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших апеллянту представить свои возражения по иску (отзыв) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 131, 65, 41, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд в пределах заявленных истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предмета и оснований исковых требований заново рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность судебного акта на момент его принятия.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-45555/2022 (мотивированное решение от 03.11.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева