Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-81190/22 по делу N А40-144695/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-144695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринмакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-144695/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Кайман" (ИНН 7734349542, ОГРН 1157746223689)

к ООО "Гринмакс" (ИНН 7733890999, ОГРН 1147746916360),

третье лицо: ООО "ТоргИнвест",

о взыскании по договору поставки задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Антоненко А.Ф.генеральный директор, решение от 22.10.2019, паспорт РФ; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринмакс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.589.864 руб., неустойки в размере 2.115.918 руб. 88 коп. за период с 10.03.2017 г. по 05.06.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 0102-1/17 от 01.02.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "ТоргИнвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Истец против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

Суд, рассмотрев вопрос об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, определил, ходатайство ответчика удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, учитывая незначительный период его пропуска.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 0102-1/17 от 01.02.2017, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю оборудование, запчасти и иные материалы (далее - Товар).

04.03.2019 ООО "Кайман" приобрело в полном объёме права требования к ООО "ГРИНМАКС" по договору поставки N 0102-1/17 от 01.02.2017, заключённого между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Гринмакс", долга и всех санкции, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафы, а также иные требования, связанные с неисполнением договора.

15.03.2019 года ООО "Кайман", направил претензию ООО "Гринмакс" об оплате задолженности по договору поставки N 0102-1/17 от 01.02.2017 г., заключённого между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Гринмакс".

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата за приобретаемый по настоящему договору товар производится в соответствии с указанными ниже условиями, если иное не указано в Спецификациях.

В соответствии с п 2.4.1. договора, авансовый платеж в размере 50% стоимости товара по соответствующей Спецификации, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения выставленного счета на основании настоящего договора.

В соответствии с п 2.4.2. договора, оставшаяся сумма в размере 50% стоимости товара по соответствующей Спецификации, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта.

Поставщик поставил покупателю товары на сумму 3.104.28 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными покупателем УПДN 030301 от 03.03.2017 на сумму 3.104.282 руб. 74 коп.

Каких-либо претензий по качеству, количеству поставленного товара, ответчик не заявил.

Поставленный товар ответчик частично оплатил в размере 514.418 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению полной оплаты принятого товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.589.864 руб.

Наличие оставшегося долга перед истцом в заявленном размере 2.589.864 руб., ответчик подтвердил подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов. (л.д. 34-39).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 45 от 15.03.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-28). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 2.589.864 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты за поставленный товар, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 2.115.918 руб. 88 коп. за период с 10.03.2017 г. по 05.06.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство реальности исполнения поставщиком (ООО "ТоргИнвест") договора поставки, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что поставленный товар был принят ответчиком по УПД N 030301 от 03.03.2017 г. на сумму 3.104.282 руб. 74 коп., и после получения товар ответчик частично сумму долга оплатил, доказательства мнимости ответчиком не доказано, соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод заявителя о недействительности сделки из-за отсутствия доказательств оплаты суммы по договору уступки права требования, апелляционным судом не принимается, т.к по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, что подтверждается в том числе и позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-144695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова