Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 18АП-15339/22 по делу N А76-14444/2022

г. Челябинск

26 января 2023 г.

Дело N А76-14444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-14444/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет" - Фалькова О.Н. (доверенность от 13.08.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Тукмакова А.Р. (доверенность от 24.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет" (далее - заявитель, ООО "Фламинго-маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.04.2022 о наложении штрафа по делу N 074/04/14.33-329/2022 об административном правонарушении.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, BahlsenGmbH&Co.KG (БальзенГмбХунд Ко.КГ) (Германия, Ганновер, Подбельскиштрассе, 11).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление административного органа от 21.04.2022 о наложении административного штрафа по делу N 074/04/14.33-329/2022 признано незаконным и отменено.

Челябинское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу N А76-35321/2021, в рамках которого признано недействительным решение и предписание антимонопольного органа по делу N 074/01/14.6-1857/2020, подготовлена и подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от BahlsenGmbH&Co.KG поступило заявление в отношении ООО "Фламинго-маркет" по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по факту имитации упаковок товаров, наименований, цветовой гаммы, иных индивидуализирующих элементов, размещенных на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот третьим лицом.

Из указанного заявления следует, что BahlsenGmbH&Co.KG является производителем линейки кондитерских мучнистых изделий (печенье) "Leibniz" и правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 555079 LEIBNIZ, N 651230 Leibniz Minis, N 646337 Leibniz Schokomonster, N 648856 Leibniz Happy Mix, N 646337 Leibniz Schokomonster, N 648856 Leibniz Happy Mix, N 679291 LEIBNIZ и товарного знака "ZOO" по свидетельству N 682340.

Кондитерские изделия "Leibniz", "Leibniz ZOO", "Leibniz Minis" на территории Российской Федерации реализуются, в том числе, в розничных сетях магазинов "Ашан", "Дикси", "Магнит", "Лента", "Торговый Дом "Перекресток", "Азбука вкуса", а также в магазинах сети АЗС Шелл, АЗС Газпромнефть и т.д. ООО "Фламинго-маркет" является производителем кондитерских изделий (печенье) "Кременкульское", "Кременкульское ЗОО" (ЗОО ХРУМ), "Кременкульское Мини" (Minis Мини) и т.д., которые реализуются в розничных магазинах городов Российской Федерации. С 2018 года заявитель изменил упаковку своей продукции таким образом, что она стала имитировать упаковку продукции третьего лица.

Решением антимонопольного органа от 06.08.2021 по делу N 074/01/14.6-1857/2020 действия ООО "Фламинго-маркет", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции печенье "Кременкульское" в ассортименте, имитирующей продукцию третьего лица - печенье "Leibniz", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. 17.03.2022 Челябинским УФАС России составлен протокол N 074/04/14.33-329/2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 68-84).

Оспариваемым постановлением административного органа установлено, что действия ООО "Фламинго-маркет", выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции печенье "Кременкульское" в ассортименте, имитирующей продукцию третьего лица - печенье "Leibniz", являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Фламинго-маркет" Челябинским УФАС России вынесено постановление от 26.04.2022 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. (л.д. 105-113).

Не согласившись постановлением административного органа, ООО "Фламинго-маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований у административного органа для привлечения ООО "Фламинго-маркет" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган пришел к выводу, что объективная сторона вменяемого правонарушения установлена в решении от 11.08.2021 N СК/10261/21 по делу N 074/01/14.6-1857/2020.

При этом указанное решение комиссии Челябинского УФАС являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-35321/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-35321/2021 от 22.02.2022 в удовлетворении требований ООО "Фламинго-Маркет" о признании незаконными решения Челябинского УФАС России 11.08.2021 N СК/10261/21 и предписания от 11.08.2021 N СК/10262/21 по делу N 074/01/14.6-1857/2020 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции от 22.02.2022 по делу N А76-35321/2021 отменено, требования ООО "Фламинго-Маркет" удовлетворены, решение Челябинского УФАС России от 11.08.2021 N СК/10261/21 и предписания от 11.08.2021 N СК/10262/21по делу N 074/01/14.6-1857/2020 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А76-35321/2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2022 N 309-ЭС22-24443 по делу N А76-35321/2021 Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанными судебными актами в действиях ООО "Фламинго-Маркет" не установлено нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения комиссии Челябинского УФАС России от 11.08.2021 N СК/10261/21 по делу N 074/01/14.6-1857/2020, то постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А76-35321/2021 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с признанием недействительным решения антимонопольного органа, которым определены событие и объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то в данном случае в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.04.2022 о наложении административного штрафа по делу N 074/04/14.33-329/2022 об административном правонарушении, вынесенным в отношении общества, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-14444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин