Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-15929/22 по делу N А53-8875/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-8875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Нагайкина Р.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представителя Ткачевой С.М. по доверенности N 1 от 21.07.2022, удостоверение N 1490 от 11.12.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" (ИНН 6164117471, ОГРН 117619604985)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Малыгиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгиной Татьяне Николаевне (далее - ИП Малыгина Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 25 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 83 143,41 руб., пени за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 1 662,87 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 25 по пер. Семашко в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Малыгиной Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания Стимул" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 25, за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 83 143,41 руб., пени за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 789,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 357,06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

26.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Малыгина Т.Н обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом отсутствует.

Определением от 26.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил детализированный расчет задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 23.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица расчетного центра, представил расчет задолженности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судебным актом по настоящему делу права указанного лица не могут быть затронуты.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Стимул" является управляющей организацией многоквартирного дома N 25, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого закреплены в протоколе общего собрания собственников помещений N 1 от 20.06.2019, и приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области N1331-Л от 20.08.2019.

ИП Малыгина Т.Н. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по пер. Семашко общей площадью 671,6 кв. м.:

2 этаж площадью 72,1 кв.м, подвал и 1 этаж - площадью 578,6 кв.м. и этаж 1- 20,9 кв.м.

По данным управляющей компании по лицевым счетам в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 не производилась оплата содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 83 143,41 руб.

Истец ссылаясь на обстоятельство, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209, от 12.03.2021 N 308-ЭС29-23637).

Материалами дела подтверждается, что ИП Малыгина Т.Н. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по пер. Семашко, находящемся в управлении истца, следовательно, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание имущества указанного многоквартирного дома.

Общая площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 671,6 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 25, от 26.02.2019 N 1 определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17 руб. + вывоз отходов - 114,69 руб. с человека.

По расчету истца задолженность ответчика по ОДН за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составила 83 143,41 руб.

Из расчета истца следует, что плата за содержание и ремонт начислялась предпринимателю за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года исходя из площади помещений - 576 кв.м. с применением тарифов, установленных протоколом общего собрания от 26.02.2019 N 1., а за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года исходя из площади 376 кв.м. с применением тарифа - 9,60 руб. в соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества N 7/4а от 01.04.2020.

Между тем, установление в договоре N 7/4а от 01.04.2020 иного тарифа на содержание и ремонт (9,60 руб.), чем установлен собственниками помещений в многоквартирном доме (17 руб.), и площади - 376 кв.м., не соответствующей фактической площади помещений ответчика (671,6 кв.м.) истцом не обосновано.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности по ОДН не соответствует действующему законодательству и основан на неверном толковании норм Закона. В данном случае пропорционально доле собственника подлежат определению расходы по коммунальным услугам на ОДН, плата за содержание и ремонт общего имущества определяется путем умножения площади помещений ответчика на установленный собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании тариф.

В данном случае за спорный период истцом заявлена ко взысканию задолженность в меньшем размере, чем подлежало начислению в соответствии с действующим законодательством исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленного собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа. При этом все произведенные истцом платежи учтены в расчете истца.

В связи чем, суд апелляционной инстанции считает исковые требованиям подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 1 662,87 рубля, начисленной на задолженность за содержание общедомового имущества.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения срока внесения платы на ОДН подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Размер пени за заявленный истцом период с 11.01.2022 по 11.03.2022, начисленной на заявленную задолженность, составил 789,86 руб.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при обращении в суд с настоящим иском отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически ответчик заявил о нарушении правил подведомственности, поскольку считает, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости, следует, что назначение спорных помещений - нежилые.

Таким образом, независимо от указания правового статуса ответчика в договоре управления, настоящий спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, связан с осуществлением ими прав и обязанностей в экономической сфере.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подведомственности в суд общей юрисдикции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение суда от 26.08.2022 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы заявленных исковых требований составляет 3 932 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 97 от 15.03.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,97 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 357,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Тот факт, что на основании решения суда от 26.08.2022 по настоящему делу со счета ответчика списана сумма задолженности, не является основанием для отказа в иске. В данном случае судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, принято аналогичное решение. С учетом принятия судом апелляционной инстанции аналогичного решения основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют. В данном случае ввиду фактического исполнения судебного акта ответчиком исполнительный лист на основании настоящего постановления выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу N А53-8875/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малыгиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 305616403300022, ИНН: 616401119688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стимул" (ОГРН: 1176196049853, ИНН: 6164117471) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 25, за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 83 143,41 руб., пени за период с 11.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 789,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 357,06 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая