Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-4951/22 по делу N А20-2323/2022

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А20-2323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даурова Аскера Юрьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-2323/2022, принятое по исковому заявлению местной администрации Прохладненского муниципального района, г. Прохладный (ОГРН 1030700150348, ИНН 0704001917) к индивидуальному предпринимателю Даурову Аскеру Юрьевичу, с.п. Баксаненок (ОГРНИП 310071832700024, ИНН 070101683260) о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Даурова Аскера Юрьевича (лично) и его представителя Кагановича Д.А. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Даурову Аскеру Юрьевичу (далее - ИП Дауров А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании с ИП Даурова А.Ю. арендной платы по договору от 22.01.2019 N 181 за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в размере 143 030, 80 руб., пени за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 в размере 13 526, 17 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181 и обязании возвратить администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования с.п. Красносельское, с кадастровым номером 07:04:3800000:77, площадью 32, 2369 га (уточненные исковые требования).

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дауровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности оплаты образовавшейся задолженности в более ранний период.

В судебном заседании ответчик и его представитель уточнили требования по апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о погашении предпринимателем задолженности в полном объеме, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) приобщила к материалам дела документы, свидетельствующие о погашении предпринимателем задолженности в полном объеме, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствующие о невозможности оплаты образовавшейся задолженности в более ранний период.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума N 12, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части расторжения договора земельного участка от 22.01.2019 N 181 и обязании возвратить администрации земельный участок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-2323/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 181 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Красносельское Прохладненского района.

Участок общей площадью 32, 2369 га с кадастровым номером 07:04:3800000:77 предоставлен в аренду сроком на 7 лет (с 22.01.2019 по 21.01.2026) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Земельный участок передан обществу по акту от 22.01.2019. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

По условиям договора (пункты 3.3, 4.3.5, 6.1) арендатор обязан уплачивать арендную плату с момента подписания договора и акта приема-передачи ежемесячно, равными долями не позднее 15 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора, составляющими в сумме годовую арендную плату. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору и включая день поступления платежа на расчетный счет.

Администрация указывает, что предприниматель не вносил арендную плату более двух раз подряд, вследствие чего его задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 составила 143 030, 80 руб.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, администрация направила предпринимателю досудебное уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Решением от 14.11.2022 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в размере 143 030, 80 руб. и 13 526, 17 руб. пени за период с 16.08.2021 по 31.03.2022. Суд первой инстанции также расторг договор аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181 и обязал ИП Даурова А.Ю. возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования с.п. Красносельское с кадастровым номером 07:04:3800000:77, площадью 32, 2369 га.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181 установил, что в силу пункта 5.1.5 договор может быть расторгнут в случае нарушения условий по внесению арендной платы более двух раз, ответчиком, в свою очередь, не представлены суду доказательства о том, что предприниматель вносил арендную плату в установленные сроки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о расторжении договора и возврате земельного участка является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекса) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных арендатором нарушений.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок.

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации избранная мера ответственности истца (расторжение договора) носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, предприниматель, после вынесения обжалуемого судебного акта, предпринял меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате и пени, что подтверждается справкой администрации, выданной ответчику о погашении задолженности и чеками.

Указанное процессуальное поведение свидетельствует о явном намерении на сохранение договорных отношений и расценивается апелляционным судом как соответствующее принципам добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы объективно препятствовали погашению задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с отсутствием задолженности, иных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование администрации о расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181 и производное от него требование о возврате спорного земельного участка удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-2323/2022 в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N181 и обязании возвратить земельный участок подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-2323/2022 отменить в части расторжения договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N181 и обязании возратить земельный участок.

В части исковых требований Местной администрации Прохладненского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2019 N 181 и обязании возратить земельный участок отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-2323/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даурова Аскера Юрьевича (ОГРНИП 310071832700024, ИНН 070101683260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 697 руб.

Взыскать с Местной администрации Прохладненского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Даурова Аскера Юрьевича (ОГРНИП 310071832700024, ИНН 070101683260) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников