Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23334/22 по делу N А32-11000/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-11000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Щербин Р.С. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текст Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-11000/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текст Сервис" (ОГРН: 1135257008347, ИНН: 5257142359)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН: 1062309026812, ИНН: 2309102040)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текст Сервис" (далее - истец, ООО "Текст Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") суммы удержанных денежных средств в размере 12 120 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 876 209,37 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Текст Сервис" указывает, что суд первой инстанции не запросил информацию о реальной загрузке номерного фонда у НАО "Центр "Омега". Данные сведения могут подтвердить преднамеренное завышение заказчиком сведений (информации) об объемах оказания услуг. В исковом заявлении ООО "Текст Сервис" неоднократно обращало внимание на тот факт, что информация о загрузке предоставлялась истцу в формате, не позволяющем объективно и достоверно определить объемы оказания услуг, ответчик запрашивал количество горничных, заведомо не соответствующее требуемому объему (количеству) услуг, а также направлял истцу заведомо недостоверную информацию, провоцируя формальное нарушение истцом требования о количестве номеров в работе на одну горничную за день. Факт принятия услуг заказчиком и оплата свидетельствует об их соответствии требованиям технического задания к договору. Суд не учел специфику правоотношений, возникающих в связи с оказанием услуг по контракту, заключенному в рамках законодательства о закупочной деятельности. Существует обширная судебная практика, где исполнитель - участник закупочных процедур является слабой стороной договора, в связи с чем суды указывают на то, что их участие в переговорном процессе затруднено ввиду специфики самой процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Текст Сервис" (исполнитель) заключен договор N 2021.69706 от 11.05.2021, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок оказания услуг - со дня заключения договора по 15.03.2022 включительно.

Состав услуг определен перечнем обязательств исполнителя, установленным в разделе 2 договора, а также приложением N 1 "Техническое задание" к договору.

Согласно п. 3.4 договора, предельная цена договора составляет 77 794 290 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного со своей стороны и оформленного по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату услуг, оказанных в отчетном месяце.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 31.05.2021, N 29 от 30.06.3032, N 39 от 31.07.2021, N 55 от 31.08.2021, N 74 от 30.09.2021, N 87 от 31.10.2021, N 96 от 30.11.2021, N 116 от 31.12.2021, N 11 от 31.01.2022, N 18 от 28.02.2022, N 25 от 15.03.2022 (том 8 л.д.109-141) исполнителем оказаны услуги на общую сумму 61 339 897 руб.

Заказчик, в свою очередь, услуги оплатил лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д.10-19).

Истец указывает на то, что заказчик необоснованно удерживает из причитающихся выплат исполнителю штрафы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу данной нормы оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом спорных услуг по договору в период с мая 2021 по 15.03.2022 включительно подтверждается представленными в дело доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, НАО "Центр "Омега" указало на ненадлежащее оказание ООО "Текст Сервис" спорных услуг. Так, в ходе проведения мероприятий, направленных на проверку качества оказываемых услуг в соответствии с п. 2.4.1 договора, заказчиком выявлены факты ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, а именно требований заказчика к наличию необходимого количества сотрудников исполнителя для качественного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1.15 исполнитель обязан обеспечивать достаточное количество персонала, техники, инвентаря, материалов и текстиля (постельное белье и махровые изделия) для своевременного и качественного оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 2.12 технического задания к договору установлено, что исполнитель обязан, в том числе обеспечить наличие на объекте сотрудников в количестве необходимом для оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае, если при оказании услуг будет выявлено, что объем, качество и/или другие характеристики услуг, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям технического задания, договора, законодательства РФ, либо будут выявлены иные нарушения обязательств исполнителя, заказчиком составляется акт о нарушении, который подписывается представителем заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка и он подписывается только представителями заказчика.

Всего за время действия договора зафиксировано около 6 000 нарушений п. 2.1.15 договора, а именно предоставление персонала в количестве недостаточном для своевременного и качественного оказания услуг, а также иные нарушения (отсутствие бейджей у сотрудников, нарушение требований к уборке и комплектации гостевых номеров, опоздания и самовольные уходы с работы). Нарушения закреплены в актах, подписанных уполномоченными представителями заказчика и в присутствии исполнителя (старший менеджер Ставинова Е.А.).

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции не запросил информацию о реальной загрузке номерного фонда у НАО "Центр "Омега". Данные сведения могут подтвердить преднамеренное завышение заказчиком сведений (информации) об объемах оказания услуг.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении условий заключаемого договора.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании на оказание услуг по уборке номерного фонда 17 участка гостинично-оздоровительного комплекса регламентировано количество сотрудников, необходимое для оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества: уборку номерного фонда осуществляют не менее 92 сотрудника при 100% загрузке (не более 22 жилых и/или выездных номеров на 1 сотрудника); контроль качества уборки, контроль работников, осуществляющих уборку номерного фонда осуществляют не менее 5 сотрудников при 100% загрузке (не более 400 жилых и/или выездных номеров на 1 сотрудника); различные виды работ по погрузке/разгрузке/транспортировка белья, мусора осуществляют не менее 10 сотрудников при 100% загрузке (не более 200 жилых и/или выездных номеров на 1 сотрудника); работы с постельным бельем и махровыми изделиями осуществляют не менее 10 сотрудников (не более 200 жилых и/или выездных номеров на 1 сотрудника).

Таким образом, подписав спорный договор, ООО "Текст Сервис" согласилось с его условиями, в частности с количеством сотрудников, необходимых для оказания услуг надлежащим образом, и по собственной воле в полном объеме приняло на себя все договорные обязательства, в том числе по оказанию услуг в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору.

Между тем, указанное условие договора истцом не выполнено, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в период с 12.05.2021 по 17.05.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 91 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 1030/21-01-19.5 от 31.05.2021, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д.100-112));

- в период с 18.05.2021 по 31.05.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 330 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 1068/21-01-19.5 от 08.06.2021, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д.113-136));

- в период с 12.05.2021 по 31.05.2021 заказчиком установлены факты отсутствия бейджей у сотрудников, нарушения требований к уборке и комплектации гостевых номеров, нахождения сотрудников в алкогольном опьянении (претензия N 1070/21-01-19.5 от 08.06.2021, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д. 137-166);

- в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 1536 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 1357/21-01-19.5 от 19.07.2021, акты о выявленных нарушениях (том 4 л.д.1-109)); заказчиком установлены факты отсутствия бейджей у сотрудников, нарушения требований к уборке и комплектации гостевых номеров, опозданий и самовольного ухода с работы (претензия N 1368/21-01-19.5 от 20.07.2021, акты о выявленных нарушениях (том 4 л.д. 110-169, том 5 л.д.1-72));

- в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 1371 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 1538/21-01-19.5 от 16.08.2021, акты о выявленных нарушениях (том 5 л.д.73-183)); заказчиком установлены факты отсутствия бейджей у сотрудников, нарушения требований к уборке и комплектации гостевых номеров, опозданий и самовольного ухода с работы (претензия N 1571/21-01-19.5 от 20.08.2021, акты о выявленных нарушениях (том 5 л.д. 184-201, том 6 л.д.1-115));

- в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 1613 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 1725/21-01-19.5 от 15.09.2021, акты о выявленных нарушениях (том 7 л.д.10-121)); заказчиком установлены факты отсутствия бейджей у сотрудников, нарушения требований к уборке и комплектации гостевых номеров, опозданий и самовольного ухода с работы (претензия N 1718/21-01-19.5 от 14.09.2021, акты о выявленных нарушениях (том 6 л.д. 116-138, том 7 л.д.1-9));

- в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 576 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 1862/21-01-19.5 от 12.10.2021, акты о выявленных нарушениях (том 7 л.д.122-149, том 8 л.д.1-23)); заказчиком установлены факты нарушений требований к уборке и комплектации гостевых номеров, опозданий и самовольного ухода с работы (претензия N 1863/21-01-19.5 от 12.10.2021, акты о выявленных нарушениях (том 8 л.д. 24-38));

- в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 108 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 2026/21-01-19.5 от 17.11.2021, акты о выявленных нарушениях (том 8 л.д.39-75)); заказчиком установлены факты нарушений требований к уборке и комплектации гостевых номеров (претензия N 2030/21-01-19.5 от 18.11.2021, акты о выявленных нарушениях (том 8 л.д.76-79));

- в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 74 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 2154/21-01-19.5 от 13.12.2021, акты о выявленных нарушениях (том 8 л.д.80-101)); заказчиком установлены факты опозданий и самовольного ухода с работы (претензия N 2155/21-01-19.5 от 13.12.2021, акты о выявленных нарушениях (том 8 л.д. 102-106));

- в период с 01.12.2021 по 31.12.2021 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 10 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 45/22-01-19.5 от 17.01.2022, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д.25-31)); заказчиком установлены факты нахождения сотрудников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения, опозданий или самовольного ухода с работы (претензия N 83/2-01-19.5 от 25.01.2022 (том 3 л.д.32-36));

- в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 400 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 145/22-01-19.5 от 04.02.2022, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д.37-62)); заказчиком установлены факты нарушений требований к уборке и комплектации гостевых номеров, опозданий или самовольного ухода с работы (претензия N 163/22-01-19.5 от 08.02.2022, акты о выявленных нарушениях том 3 л.д.63-67);

- в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 42 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 319/22-01-19.5 от 10.03.2022, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д.68-84));

- в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 заказчиком установлен факт несоответствия представленного исполнителем количества персонала (отсутствие 19 сотрудников) по поданным НАО "Центр "Омега" заявкам (претензия N 373/22-01-19.5 от 21.03.2022, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д.85-95)); в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 заказчиком установлены факты опозданий или самовольного ухода с работы (претензия N 381/22-01-19.5 от 21.03.2022, акты о выявленных нарушениях (том 3 л.д. 96-99)).

В каждом акте о выявленных нарушениях в части нарушения количества персонала заказчиком приведен расчет, в котором указан объем услуги (количество номеров, подлежащих уборке) и необходимое количество сотрудников из расчета 22 номера на 1 человека, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих иной объем фактически оказанных исполнителем услуг. Доказательств иного количества номеров, подлежащих уборке ООО "Текст Сервис" не представило. Более того, акты о выявленных нарушениях подписаны уполномоченными представителями заказчика и в присутствии исполнителя (старший менеджер Ставинова Е.А.), мотивированных возражений относительно составленных актов о выявленных нарушениях исполнитель заказчику не направил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у НАО "Центр "Омега" возникло право на начисление штрафных санкций за выявленные нарушения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 договора за нарушение требований законодательства РФ при оказании услуг, требований заказчика к технологии и стандартам уборки, требований комплектации гостевых номеров, установленных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый выявленный случай.

В силу п. 6.10 договора за нарушение требования заказчика к наличию количества персонала, необходимого для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену) согласно потребности в персонале (п. 4.7.1 договора), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2000 руб. за каждого невыставленного сотрудника в смену.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что за нарушение требований заказчика к наличию у сотрудников, оказывающих услуги на территории объекта, спецодежды (униформы), одинаковой для каждой категории персонала, бейджей на русском и английских языках заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый выявленный случай.

В силу п. 6.12 договора установлено, что за нарушение требований заказчика к наличию сотрудников на объекте с 08:00 до 20:00 по запросу заказчика, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый выявленный случай.

Факт допущенных истцом нарушений при оказании услуг материалами дела подтвержден, истцом не оспорен.

При этом п. 6.21 договора установлен порядок оплаты исполнителем неустоек в виде штрафа по выбору заказчика: путем удержания суммы неустоек в виде штрафа, пени из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет исполнителя за оказанные услуги, и зачисления такой суммы в доход заказчика на основании платежного документа, оформленного заказчиком; путем оплаты в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Таким образом, заказчик с учетом нарушений со стороны исполнителя условий договора удержал из стоимости оказанных услуг сумму неустойки (штрафа).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, условиями договора может быть установлено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение условий договора, в качестве основания прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства НАО "Центр "Омега" по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия оснований у заказчика для удержания начисленной неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты нарушения зафиксированы заказчиком актами в порядке, предусмотренном договором, неустойка начислена и удержана заказчиком правомерно, в связи с чем судом обоснованно установлено отсутствие на стороне ответчика предъявленного к взысканию долга.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования по основному долгу отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел специфику правоотношений, возникающих в связи с оказанием услуг по контракту, заключенному в рамках законодательства о закупочной деятельности; что исполнитель - участник закупочных процедур является слабой стороной договора, в связи с чем его участие в переговорном процессе затруднено ввиду специфики самой процедуры, не принимаются судебной коллегий, поскольку истец в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на предложенных условиях. Доказательств того, что при заключении договоров истец не мог влиять на содержание договора и принял условия договора оказания услуг путем присоединения к предложенному ответчиком договору, в материалы дела не представлено; протокол разногласий к договору исполнителем заказчику не направлялся. ООО "Текст Сервис" будучи коммерческой организацией (профессиональным участником рынка оказания услуг клининга), должно было проявить должную степень внимательности, осмотрительности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и приняло на себя соответствующие риски. Условия о возможности применения штрафных санкций за не исполнение или не надлежащее исполнение договора не являются явно обременительными для исполнителя, и существенным образом не нарушают баланса интересов сторон, т.е. не могут быть признаны несправедливыми договорными условиями.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-11000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая