Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16232/22 по делу N А60-24280/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-24280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" - Мурашова Е.Ю., паспорт, доверенность от 05.05.2022, диплом;

от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Кайбышев Д.Т., удостоверение, доверенность от 09.01.2023; Вязников В.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

по делу N А60-24280/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (ИНН 7447290976, ОГРН 1197456036469)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным приказа об отказе в предоставлении лицензии от 08.02.2022 N 102,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) от 08.02.2022 N 102 об отказе в предоставлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.02.2022 N 102 об отказе в предоставлении лицензии. На Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройэкосервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать приказ об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 08.02.2022 N 102 законным и обоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Стройэкосервис" представило нелегитимные трудовые договоры N N17/21, 18/21, 19/21. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Жуков Р.В, Савин А.В. и Соколов М.С. (работники, с которыми оформлены трудовые договоры) фактически отсутствовали. Соответственно для работ по транспортированию отходов III-IV класса опасности у ООО "Экостройсервис" отсутствуют работники, заключившие с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами. Арбитражным судом не исследовался вопрос о фактической дате осуществления заявителем выплат Жукову Р.В., Савину А.В., Соколову М.С. доходов за январь, февраль, апрель 2022 года.

В судебном заседании представители Управления на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (сведения УФНС России по Свердловской области о дате представления обществом в налоговый орган расчетов по страховым взносам с данными о Жукову Р.В, Савине А.В. и Соколов М.С.).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные Управлением доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Стройэкосервис" 01.12.2021 направило в Управление Росприроднадзора заявление о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а именно на транспортирование отходов III-IV классов опасности. С письмом от 08.12.2021 заявителем представлены дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о предоставлении лицензии.

Управлением Росприроднадзора на основании распоряжений от 15.12.2021 и 24.01.2022 проведены соответственно внеплановая документарная и внеплановая выездная проверка по вопросу достоверности сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии.

По итогам последней проверки установлено, что соискатель лицензии не имеет возможности соблюдения лицензионных требований и условий осуществления деятельности в части транспортирования отходов III-IV классов, поскольку у него отсутствуют работники, имеющие профессиональную подготовку в области обращения с отходами I-IV классов опасности.

В подтверждения наличия таких работников обществом для получения лицензии представлены следующие договоры:

трудовой договор от 25.10.2021 N 17/21 заключенный между Жуковым Романом Валерьевичем и ООО "Экостройсервис";

трудовой договор от 26.10.2021 N 18/21 заключенный между Савиным Александром Витальевичем и ООО "Экостройсервис";

трудовой договор от 27.10.2021 N 19/21 заключенный между Соколовым Максимом Сергеевичем и ООО "Экостройсервис".

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что Жуков Р.В, Савин А.В, Соколов М.С. фактически отсутствовали (обществом "представлены не были").

С целью проверки достоверности представленных сведений Управлением направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области о выплате обществом доходов в пользу Жукова Р.В., Савина А.В. и Соколова М.С.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области от 07.02.2022 N 11-15/02278, общество не представляло сведения о доходах в отношении Жукова Р.В., Савина А.В., Соколова М.С. (срок представления расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 г. не позднее 01.03.2022), отчисления по страховым взносам в отношении данных лиц не производило.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что общество представило "нелегитимные" трудовые договоры и у него отсутствуют работники для осуществления деятельности по транспортированию отходов III-IV класса опасности.

Приказом Управления Росприроднадзора от 08.02.2022 N 102 обществу отказано в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, поскольку установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям: отсутствие копий документов о прохождении профессионального обучения или получении дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, заключившим с соискателем лицензии трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

Не согласившись с приказом Управления, общество "Стройэкосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 13 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 2 части 3 статьи 13 Закона).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19.1 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290) для работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности обязательным лицензионным требованием является наличие у работников соискателя лицензии (лицензиата), допущенных к осуществлению деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I-IV классов опасности, в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, из пункта 3 указанного Положения следует, что у соискателя лицензии должны быть работники, которые прошли профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, необходимое для работы с отходами I-IV классов опасности.

Как уже указано в постановлении, общество в подтверждение наличия таких работников представило трудовые договоры от 25-27 октября 2021 г., заключенные с Жуковым Р.В., Савиным А.В. и Соколовым М.С.

Наличие у данных лиц сертификатов (удостоверений) о прохождении обучения по соответствующей образовательной программе отражено Управлением в акте выездной проверки от 04.02.2022 и им не оспаривается, как и наличие у общества трех транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по транспортированию отходов III-IV классов.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило то обстоятельство, что Жуков Р.В, Савин А.В. и Соколов М.С. по месту осуществления обществом заявленной деятельности фактически отсутствовали, сведения о выплате им доходов в налоговый орган обществом не представлены. Управлению обществом направлено письмо от 31.01.2022 N 5 о том, что перечисленные выше сотрудники будут отсутствовать (физически) на площадке по ул. Химиков 11 в связи с напряженной эпидемиологической обстановкой.

Однако, как обоснованно указывает общество, до получения лицензии оно не вправе приступать к осуществлению деятельности по транспортированию отходов III-IV классов.

Ни Закон о лицензировании, ни Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290, не предусматривает, что необходимым условием для получения лицензии является выплата доходов в пользу работников до начала осуществления соответствующей деятельности.

В материалы судебного дела общество представило в подтверждение трудовых правоотношений копии платежных поручений об уплате НДФЛ, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь, февраль, март 2022 года, направленные в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Из акта внеплановой выездной проверки от 04.02.2022 следует, что удостоверения о прохождении обучения по соответствующей образовательной программе получены Жуковым Р.В., Савиным А.В. и Соколовым М.С. 19.11.2021, то есть специально для осуществления обществом деятельности по транспортированию отходов.

По судебному запросу УФНС России по Свердловской области представило письмо от 16.09.2022 N 04-30/09978, в котором сообщает, что в информационных ресурсах налоговых органов имеются сведения о выплатах обществом Жукову Р.В., Савину А.В., Соколову М.С. доходов за январь, февраль, апрель 2022 года.

Аналогичные сведения по судебному запросу сообщены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в письме от 13.10.2022 N 17-05/029425.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в предоставлении лицензии у Управления не имелось.

Представление в налоговый орган расчетов по страховым взносам с данными о выплате доходов Жукову Р.В., Савину А.В. и Соколову М.С. только в августе 2022 г. может говорить о нарушении налогового законодательства или Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", но не является основанием для вывода о недостоверности представленных трудовых договоров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-24280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова