Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-92566/23 по делу N А40-165163/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-165163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имтехсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по делу N А40-25165/16,

по иску ООО "Имтехсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отказа от договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамич В.А. по доверенности от 05.12.2022,

уд. адв. N 13533 от 08.07.2014;

от ответчика: Гулян Г.В. по доверенности от 11.12.2023,

диплом КС 76872 от 27.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имтехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 21.05.2008 г. N М-02-513353, выразившегося в уведомлении от 06.06.2023 г. N ДГИ-И-36734/23, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-25165/16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-513353.

ООО "ИМТЕХСЕРВИС" является правопреемником ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора N М-02-513353, ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС" получило в аренду земельный участок кадастровый номер 77:02:16006:025, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Красная Сосна, вл.14, корп.2.

Пунктом 2 Договора установлено, что Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, соответственно срок договора аренды истек 19.05.2009.

По истечении указанного срока в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае в соответствии со статьей 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В пункте 1.4 данного договора краткосрочной аренды от 21.05.2008 было указано, что на арендуемом земельном участке имеется здание офисно-складского назначения, изображенное также на плане границ арендуемого земельного участка (приложение N 2 к договору краткосрочной аренды от 21.05.2008) и плане земельного участка (приложение N 3 к договору краткосрочной аренды от 21.05.2008).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на арендуемом в соответствии с договором N М-02-513353 земельном участке с кадастровым номером 77:02:16006:025 находится здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021, расположенного по адресу: Москва, ул.Красная Сосна, д. 14, корпус 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.02.2022 N КУВИ-001/2022-16139779, от 04.02.2022 NКУВИ-001/2022-16134961.

Поскольку согласно указанной выше выписке из ЕГРН от 05.2.2022 N КУВИ-001/2022-16139779, здание кадастровый номер 77:02:0016006:1021 является единственным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016006:25, что в пункте 1.4 договора краткосрочной аренды от 21.05.2008 N NМ-02-513353, а также в приложениях N2 и N3 к данному договору было указано здание кадастровый номер 77:02:0016006:1021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-75984/22-28-528 было признано право собственности ООО "ИМТЕХСЕРВИС" в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021 площадью 231,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Красная Сосна, д.14, корп.2.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-75984/22-28-528, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит на праве собственности здание кадастровый номер 77:02:0016006:1021, находящееся на арендованном согласно договору краткосрочной аренды от 21.05.2008 N NМ-02-513353 земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016006:25.

На момент заключения договора N М-02-513353 ответчику было известно о том, что расположенное на арендуемом земельном участке здание кадастровый номер 77:02:0016006:1021 принадлежит ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС", поскольку согласно условиям п.5.8 указанного договора, на ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС" была возложена обязанность известить Арендодателя в случае отчуждения принадлежащих ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС" зданий, расположенных на арендуемом земельном участке, при этом, как было указано выше, единственным зданием на земельном участке было здание с кадастровым номером 77:02:0016006:1021.

В соответствии с условиями п.8.2 указанного договора краткосрочной аренды от 21.05.2008 арендуемый земельный участок подлежал возврату за исключением капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с данным земельным участком.

Истец пояснил, что по окончании срока аренды, в соответствии с условиями п.8.2 ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС" продолжает пользоваться указанным выше земельным участком с кадастровым номером 77:02:0016006:25 в связи с наличием на земельном участке принадлежащего ЗАО "ИМТЕХСЕРВИС" здания кадастровый номер 77:02:0016006:1021. Факт пользования указанным земельным участком подтверждается оплатой арендных платежей следующими платежными поручениями: N 68 от 01.10.2020, N 10 от 10.01.2021, N 105 от 05.04.2021, N 218 от 01.07.2021, N 316 от 04.10.2022, N 2 от 10.01.2022, N 87 от 01.04.2022), N 219 от 04.07.2022, N 311 от 03.10.2022, N 4 от 09.01.2023, N 92 от 03.04.2023, N 185 от 03.07.2023.

Руководствуясь статьями 610, 621 ГК РФ, Департаментом в адрес ООО "ИМТЕХСЕРВИС" направлено уведомление от 06.06.2023 N ДГИ-И-36734/23 об отказе от Договора.

Правоотношения сторон по договору аренды прекращены 06.09.2023 по истечении трех месяцев с даты направления уведомления об отказе от договора аренды.

04 июля 2023 года в ответ на уведомление N ДГИ-И-36734/23 от 06.06.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 4/7/23, в котором возражал против отказа ответчика от договора аренды.

Истец полагает, что отказ ответчика от договора аренды от 21.05.2008 N М-02-513353, выразившийся в уведомлении от 06.06.2023 N ДГИ-И-36734/23, является недействительной сделкой, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования признаны судом необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установленное положениями п. 1 ст. 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок является императивным. Возможность исключения указанного положения означало бы вечную связанность сторон договора аренды существующими между ними правоотношениями.

Направив в адрес истца уведомление от 06.06.2023 N ДГИ-И-36734/23 о расторжении договора, ответчик выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

В настоящем случае арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 ГК РФ, в связи с чем основания для признания такого отказа недействительным отсутствуют.

Воля Арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении; доказательства, подтверждающие изменение намерений Арендодателя, отсутствуют, поскольку реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Направление арендной платы за период, когда участок использовался истцом, не может рассматриваться как согласие на продолжение действия договора аренды, поскольку такая плата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения участка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Имтехсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-25165/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина