Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 06АП-7476/22 по делу N А04-2284/2022

г. Хабаровск

26 января 2023 г.

А04-2284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ИПДжавршяна Алексана Суреновича: не явились;

от АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика): представителя Епифанова Ю.Н., по доверенности от 26.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Джавршяна Алексана Суреновича

на решение от 14.11.2022 по делу N А04-2284/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Индивидуального предпринимателя Джавршяна Алексана Суреновича

к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (ИНН 9909050372)

о взыскании 10 296 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джавршян Алексан Суренович (далее - истец, ИП Джавршян А.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика) в лице филиала в г. Свободный (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 N ОУСТ0060 за период простоя техники с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 10 296 500 руб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

Ответчик в отзыве на жалобу и заседании суда выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивает на законности судебного решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав представителя компании, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) и ИП Джавршяном А.С. (исполнитель) 01.03.2019 заключен договор оказания услуг спецтехникой N ОУСТ0060, в соответствии с условиями которого заказчик имеет право использовать технику указанную в Приложении N 1 объекте заказчика: строительная площадка Амурский ГПЗ. Настоящим исполнитель дает согласие после предварительного письменного уведомления, по необходимости, перебазировать технику силами и за счет заказчика на другой строительной объект, при этом уведомление об этом исполнителя - обязательно. Исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами (именуемого в дальнейшем - техника, спецтехника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что техника предоставляется исполнителем заказчику на основании заявок заказчика (Приложением N 2), поданных в сроки и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

В силу пункта 1.7 договора учет рабочего времени техники осуществляется в Машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Перечень лиц, уполномоченных подписывать путевые листы, рапорты, акты оказанных услуг (выполненных работ), а также иные первичные документы (счета- фактуры), состав лиц, уполномоченных направлять от имени заказчика заявки исполнителю, указаны в Приложении N 3 к договору (пункт 1.8 договора).

Порядок согласования заявки и передачи техники определены разделом 2 договора.

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сметах. Машино-смета равна минимум 101 машино-часам. Машино-час соответствует работе техники в течение 1 часа суток. Минимальное время работы техники не должно быть меньше 10 машино-часов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора простой техники по вине заказчика (отсутствие фронта работы, вынужденные перерыва работе, оплачивается в размере 100 % (ста процентов) стоимости 1 машино-часа соответствующей техники, предусмотренной в перечне предоставляемой техники за каждый час ее простоя, но не более 10 (десяти) часов) в сутки. Простой техники по вине исполнителя оплате не подлежит. Стоимость услуг исполнителя определяется на основании протокола согласования договорной цены согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стороны обязуются ежедневно оформлять путевые листы и иные первичные бухгалтерские документы, в зависимости от вида техники, с указанием количества часов работы техники. Заказчик подтверждает, что подпись уполномоченных лиц заказчика, указанных последним в Приложении N 3 к договору, является основанием для подтверждения отработанного количества часов.

Услуги (работы) по настоящему договору считаются оказанными (выполненными) после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании подписанных путевых листов (пункт 4.5 договора). Отчетным периодом принимается срок - 30 (тридцать) календарных дней (пункт 4.7 договора).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней с даты направления претензии, в том числе путем использования технических средств связи, которые указаны сторонами в пункте 8.6 настоящего договора. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они будут рассматриваться в Арбитражном суде Амурской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 включительно при полном исполнении сторонами своих обязательств.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор в срок не позднее, чем за 15 календарных дней до даты окончания срока его действия, договор считается продленным на весь последующий год на прежних условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору стороны согласовали наименование предоставляемой техники (9 единиц) и цену.

08.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому дополнен перечень предоставляемой техники (приложение N 1 к договору): манипулятор DAEWOO NOVUS-5- осевой, стрела 20 т., длина стрелы 30 м., длина борта 10 м. (Х458МА14) - 2 500 руб. (1 машино/часа работы техники).

Кроме того, 08.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 N ОУСТ0060, согласно которому дополнен перечень предоставляемой техники (приложение N 1 к договору): самосвал Daewoo UItra Prima (С718КХ14) - 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); самосвал Daewoo Novus (Е714КХ14) - 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); самосвал Daewoo Novus (Е722КХ14) - 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); самосвал Daewoo Novus (Е724КХ14) - 1 900 руб. (1 машино/часа работы техники); погрузчик фронтальный (9962РК14) - 2 050 руб. (1 машино/часа работы техники); экскаватор погрузчик САТ 432Е (1933РМ14) - 1 750 руб. (1 машино/часа работы техники); экскаватор погрузчик САТ 432Е (3462РМ14) - 1 750 руб. (1 машино/часа работы техники); цементовоз на базе КАМАЗ (С409КХ14, полуприцеп АЕ518214) - 390 руб./тонна (доставка из г. Свободного), 900 руб./тонна (доставка из г. Благовещенска).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что в ходе исполнения договора за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истцом был установлен простой техники по вине ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке от 31.08.2020 N 41 на сумму 589 000 руб., от 30.09.2020 N 42 на сумму 2 052 000 руб., от 31.10.2020 N 45 на сумму 2 337 000 руб., от 30.11.2020 N 47 на сумму 2 420 000 руб., от 31.12.2020 N 48 на сумму 2 898 500 руб.; путевые листы подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Претензия истца 25.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 711, 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Джавршян А.С. на основании спорного договора обязался по заявке оказывать компании услуги по предоставлению на объект строительства компании строительную технику для выполнения работ и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а компания обязалось оплачивать оказаны услуги.

По утверждению истца, на основании заявок на услуги N 1 от 01.06.2020 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.06.2020, N 1 от 01.07.2020 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.07.2020, N 1 от 01.08.2020 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.08.2020, N 1 от 01.01.2021 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.01.2021, N 1 от 01.09.2020 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.09.2020, N 1 от 01.10.2020 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.10.2020, N 1 от 01.12.2020 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.12.2020 ответчик запрашивал у истца спорные единицы техники для оказания услуг в спорный период.

По условиям договора оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 стороны согласовали, что заявка на предоставление техники подается не позднее, чем за 5 календарных дней до согласованного срока подачи на объект; для оперативного взаимодействия и обмена документами путем использования технических средств связи стороны используют реквизиты таких средств связи, которые указаны сторонами в пункте 8.6 договора; исполнитель в течении 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика подтверждает возможность ее исполнения, путем направления заказчику подписанной заявки с печатью организации на электронный адрес/факс заказчика, указанные в пункте 8.6 договора, а также счета на оплату, либо извещает заказчика в письменной форме за подписью уполномоченного лица исполнителя о невозможности (отказе) исполнения заявки; при направлении документов посредством электронной связи стороны обязуются использовать электронные адреса указанные в пункте 8.6 договора (пункты 2.3, 2.4, 8.6 договора).

Вместе с тем, ответчик указал, что данные заявки им не составлялись и не подавались. Выполненные от имени работников ответчика (Гюндюз Адема, Кушлар Джема) подписи являются поддельными, в связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств - вышепоименованных заявок на услуги:

Согласно заключению эксперта от 21.09.2022 подписи и рукописные записи (расшифровка подписи) от имени Гюндюз Адема в трех заявках на услуги от 01.06.2020 N 1 к договору от 01.03.2019 N ОУСТ0060 от 01.03.2019 выполнены не Гюндюз Адемом, а другим лицом.

На поставленные судом вопросы под номерами 4,5,6,7 эксперт не смог дать ответ из-за непригодности подписей для идентификации исполнителя в силу краткости исполнения и малого количества графического материала.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении от 21.09.2022, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласия с выводами экспертизы, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом в ходе рассмотрения дела арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства получения данных заявок от ответчика и доказательства подтверждающие возможность их исполнения, однако, этого сделано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заслушаны свидетельские показания Кушлара Илкгюна Джема, согласно которым он отрицал, что расписывался в спорных заявках на услуги.

Ссылки ответчика на путевые листы также несостоятельны, поскольку доказательств того, что истец ежедневно предоставлял для оформления ответчику данные путевые листы с отраженными в них простоями по вине ответчика за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, как то предусмотрено пунктами 3.1.6, 4.1, 4.4, 4.8 договора оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 N ОУСТ0060, материалы дела не содержат.

Единственным доказательством направления 25.01.2022 истцом данных путевых листов ответчику, представлена досудебная претензия с приложением, в том числе путевых листов.

К свидетельским показаниям Хчояна Алексана Овсеповича суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в ходе допроса свидетель пояснил, что подпись выполненная в путевом листе с указанием простоя, принадлежит не ему; на повторный вопрос суда о том, принадлежит подпись в копии путевого листа свидетелю, свидетель не ответил. Также из данных свидетельских показаний не подтверждается факт того, что в период с августа по декабрь 2020 техника, на которой он работал, была в простое.

Кроме того арбитражным судом установлено, что согласно постановлению об административном правонарушении от 29.10.2020 N 18810028200000844606, следует, что транспортное средство - самосвал с государственным регистрационным знаком Е724КХ14 перевозило песок за пределами объекта заказчика, однако, данный самосвал указан в путевом листе от 29.10.2020; а согласно постановлению об административном правонарушении от 28.10.2020 N 18810028200000310121, следует, что транспортное средство - самосвал с государственным регистрационным знаком Е722КХ14 перевозило песчано-гравийную смесь за пределами объекта заказчика, однако, данный самосвал указан в путевом листе от 28.10.2020.

Исследовав представленные путевые листы, суд установил, что они представлены на каждую из пяти единиц техники, за каждый из пяти месяцев спорного периода, однако, истцом в материалы дела представлены заявки, подписанные ответчиком, которые указывают на то, что компания испрашивала у истца для оказания услуг в августе 2 единицы техники, в сентябре 2 единицы техники, в октябре 1 единицу техники.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан безусловной факт того, что в спорный период техника, по которой был допущен простой, находилась на территории ответчика.

При этом суд запрашивал у истца подлинные путевые листы с отметками о простое по вине заказчика, однако, истцом данные документы не представлены.

Более того, согласно свидетельским показаниям Хчояна Алексана Овсеповича оригиналы путевых листов водители истца предоставляли диспетчерам ответчика для подписания, вместе с тем, данный свидетель и не указал, что путевые листы были оставлены у диспетчера ответчика для подписания.

Кроме того, в договоре оказания услуг спецтехникой от 01.03.2019 стороны четко определили порядок документооборота между собой.

Ссылки предпринимателя на акты об отказе от заявки на технику от 20.12.2020, от 28.12.2020, от 30.12.2020, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных акта спорные единицы техники не указаны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Джавршяном А.С. не доказан факт предоставления ответчику спорной техники в период с августа по декабрь 2020 года и факта пользования техникой компаний.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем к компании требований о взыскании по спорному договору оплаты за простой техники в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2022 по делу N А04-2284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец