Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86362/22 по делу N А40-82969/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-82969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-82969/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСФ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7714392885) о взыскании 108 730 114,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Айткалиева А.К. по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика: Макарова Н.И. по доверенности от 09.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика передать истцу комплекты исполнительной документации шифр N 10918-ПР-ЭМ (обогрев кровли) и шифр N МР-1314-00-ЭГ (заземление и молниезащита), о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 108 730 114,88 рублей.

Решением от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03 июля 2017 г. N ЮСМД/ЦХГ/120 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл. 24" (далее по тексту - договор).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией на объекте на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала и дата окончания выполнения работ по договору предусмотрены графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

По условиям договора субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее подрядчику. По окончанию работ по договору подрядчик предоставляет генподрядчику документы по выполненным работам для получения заключения о соответствии результата выполненных работ проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с ГрК РФ, а также передает подрядчику исполнительную документацию и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию. Исполнительная документация предоставляется субподрядчиком подрядчику в бумажном виде в 6 (шести) экземплярах и в электронном виде в формате PDF на электронном носителе.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, по состоянию на 29 марта 2022 г. подрядчик не сдал генподрядчику исполнительную документацию по инженерным системам, а именно шифр N 10918-ПР-ЭМ (обогрев кровли) и шифр N МР-1314-00-ЭГ (заземление и молниезащита). Объект введен в эксплуатацию с 14 июня 2019 г.

В соответствии с п. 16.4 договора генподрядчик вправе при нарушении обязательств по договору взыскать с подрядчика неустойку в случае нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора составляет 355 327 172,81 рублей (редакция дополнительного соглашения N 11 к договору).

С учетом условий договора истцом произведен расчет неустойки за период с 14 июня 2019 г. по 29 марта 2022 г., согласно которому размер неустойки составил 108 730 114,88 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора промежуточная приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при этом акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ.

Согласно п. 6.1.1. договора подрядчик обязан до 15 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику в трех экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 6.1.1 договора, в том числе, но не ограничиваясь: исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем работ в 6 (шести) экземплярах, исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем работ в электронном виде в формате pdf 1(один) экземпляр.

В соответствии с п. 6.1.2 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Факт принятия работ истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами договора актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд пришел к выводу, что подписание истцом актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, свидетельствует о передаче ответчиком истцу исполнительной документации на фактически выполненный в отчетном периоде объем работ, что прямо следует из п. 6.1.1 договора.

Более того, работы были оплачены истцом в полном объеме, в том числе и гарантийное удержание, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, подписанный как со стороны истца, так и ответчика.

В соответствии с информацией, указанной в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, объект введен в эксплуатацию с 14 июня 2019 г. При этом, объект - "Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса "Лужники" г. Москва, ул. Лужники, вл.24" не мог был быть принят в эксплуатацию без исполнительной документации.

12 июля 2021 г. (спустя более двух лет после ввода объекта в эксплуатацию) от истца в адрес ответчика поступила претензия исх. N 4-163-10968/2021 о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при подписании истцом актом КС-2, КС-3 при приемке выполненных работ, у истца имелись замечания относительно не передачи ответчиком исполнительной документации. Соответствующие записи в актах отсутствуют, писем о наличии таких замечаний, направленных в разумный срок после принятия работ, материалы дела не содержат.

Из содержания договора не следует необходимость подписания сторонами передаточных документов в отношении исполнительной документации при её передаче генподрядчику. Кроме того, представленные истцом документы свидетельствуют о приёмке объекта строительства заказчиком, подписании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, что говорит об исполнении обязанности по представлению исполнительной документации.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание буквальное толкование условий договора и фактические обстоятельства дела, в том числе утверждения ответчика о повторной передаче истцу 09 августа 2021 г., 13 сентября 2021 г. исполнительной документации по просьбе истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-82969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова