Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-5213/22 по делу N А27-20717/2021

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-20717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Арышевой М.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (N 07АП-5213/2022) муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20717/2021 (судья Шикин Г.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (354065, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина (Центральный Р-Н), д. 73, ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (354054, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бытха, д. 30, помещ. 15, ОГРН 1164205063626, ИНН 4205328248),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1022301228894, 350069, Краснодарский край, Краснодар город, Калинина улица, 341), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ИНН 2319047166, ОГРН 1092367004388, 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, Центральный район, д. 29, пом. 6,8),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниченкова Е.Ю., доверенность от 20.07.2022,

от ответчика: Ильюченко П.В., доверенность от 11.01.2022, Пилипенко М.В., доверенность от 03.11.2022,

от третьих лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройком" (далее - ООО "Инвестстройком", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 241 157 руб. 31 коп.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не верно определил дату исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных ему услуг по подключению объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения истца, указав на то, что в отсутствие условия в договоре об оплате необходимо исходить из окончания срока выполнения мероприятий о техническом подключении, т.е. подписании акта о техническом подключении - 26.06.2018. Подачу искового заявление об оплате к ответчику, возможно стало осуществить только после назначения исполняющим обязанности директора МУП г. Сочи "Водоканал" Денисова А.С., направления соответствующих запросов в госрганы и получения ответов от них. Принимая во внимание дату получения представления прокуратуры города Сочи, которая определена 13.05.2019, и применяя правила исчисления сроков исковой давности, установленные нормой статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, не истек. Принимая во внимание дату вступления Приговора Центрального районного суда г.Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21 в силу, каковой является 01.06.2021, с учетом правил исчисления сроков исковой давности установленных нормой статьи 200 ГК РФ, крайняя дата истечения срока исковой давности по заявленному в рамках дела N А32- 46887/2021 требованию определяется 01.06.2024.

Определением от 10.06.2022 апелляционная жалоба была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис".

Определением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А27-20717/2021 приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лукьянову Евгению Юрьевичу Некоммерческого партнёрства "Строительно-техническая экспертиза" (далее - эксперт).

13.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило экспертное заключение от 06.10.2022 N 826.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии Постановления от 03.11.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-41072/2021, а также копии заключения специалиста (рецензии) от 03.11.2022 N Р-2022-11-01.

Определением от 09.11.2022 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена, судья Чикашова О.Н. заменена на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела производится с самого начала.

Экспертное заключение от 06.10.2022 N 826 исследовано апелляционным судом, приобщено к материалам дела для оценки и исследования в совокупности с иными доказательствами, также приобщена к материалам дела копия рецензии на него - заключение специалиста (рецензии) от 03.11.2022 N Р-2022-11-01, принято во внимание наличие Постановления от 03.11.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-41072/2021, апелляционный суд принял к рассмотрению по существу уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 3 670 106, 28 руб., а также 39 206 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

От ООО "Инвестстройком" поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано тем, что в рецензии N Р-2022-11-01 от 03.11.2022, подготовленной специалистом ИП Шарифгалиевой А. В. сделаны выводы о том, что экспертом Лукьяновым Е.Ю. при производстве судебной экспертизы и дачи экспертного заключения от 06.10.2022 N 826, допущены многочисленные неустранимые нарушения, которые, по мнению ответчика, не позволяют признать экспертное заключение от 06.10.2022 N 826 допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

В отзыве Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края указывает на обоснованность и соответствие требованиям законодательства определенный экспертом размер платы за подключение к централизованным системам централизованного водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи "Водоканал". Ответчиком обязательство по оплате подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения не было исполнено, в том числе и на момент обращения истца в суд с рассматриваемом в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В дополнениях к отзыву ООО "Инвестстройком" указывает на то, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик при реализации проекта по строительству многоквартирного дома, с учётом требований статьи 10 ГК РФ и профессионального статуса истца, исходил из условий договора N ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома от 29.12.2017, в том числе при определении стоимости договора долевого участия, в части затрат которые необходимо произвести для подключения (технологического присоединения) строящегося многоквартирного дома к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в материалах дела имеется Проектная декларация ответчика N 23-000276 по состоянию на 09.12.2019, в соответствии с разделом 19.7.1. которой установлено, что в отношении всех помещений в строящемся многоквартирном доме по состоянию на 09.12.2019 заключены договоры долевого участия, что в соответствии с действующим законодательством исключало возможность наличия у ответчика титула собственника на какие-либо помещения в МКД после сдачи его в эксплуатацию и, как следствие, исключало наличие возможности у ответчика каким-либо образом менять какие-либо параметры МКД (помещений в МКД) после сдачи его в эксплуатацию. На момент заключения договора N ТУ/790 от 29.12.2017 у истца отсутствовали действующие тарифы на подключение (технологическое присоединение) и действующая инвестиционная программа. Таким образом, договор N ТУ/790 был заключен в полном соответствии с действовавшим законодательством, без взимания платы за подключение и с выдачей технических условий. В соответствии с Законом Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ, на момент заключения спорного Договора, органы местного самоуправления города-курорта Сочи были наделены отдельными государственными полномочиями по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, размер платы за подключение к сетям истца в спорном договоре мог быть установлен на основании нормативно-правового акта органов местного самоуправления города-курорта Сочи.

В возражениях на ходатайство о проведение экспертизы МУП г. Сочи "Водоканал" указывает, что в судебном заседании 11.11.2022 экспертное заключение от 06.10.2022 N 826 исследовано апелляционным судом, приобщено к материалам дела. У суда не возникло необходимости обращения к эксперту за разъяснениями. В связи с тем, что в ходатайстве ответчик не ссылается на выявленные в заключении эксперта Лукьянова Е.Ю. N 826 от 06.10.2022 противоречия или отсутствие обоснованности, истец считает назначение повторной экспертизы не обоснованным и нецелесообразным.

В дополнениях к отзыву ООО "Инвестстройком" указывает на пропуск срока исковой давности. При этом отмечает, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г. по делу N 1-16/21 относительно рассматриваемого дела не установлено наличие какого-либо сговора между бывшим директором истца и ответчиком. Помимо этого взаимные права и обязанности истца и ответчика урегулированы и соответствующим законодательством и договорными отношениями (сделкой), что не может свидетельствовать о неосновательности получения какой-либо из сторон какого-либо исполнения от другой стороны. При этом на момент заключения Договора N ТУ/790 от 29.12.2017 у истца отсутствовали действующие тарифы на подключение (технологическое присоединение) и действующая инвестиционная программа. Таким образом, договор N ТУ/790 был заключен в полном соответствии с действовавшим законодательством, без взимания платы за подключение и с выдачей технических условий.

Определением от 09.10.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Аюшева Д.Н.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее позиции по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "Инвестстройком" был заключен договор от 29.12.2017 N ТУ/790 о подключении (технологическом присоединении) многоквартирного жилого дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532, к централизованной системе водоснабжения и водоотведения (далее - договор о подключении).

По условиям договора о подключении истец принял на себя обязательства по подключению объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 34,38 куб. м/сутки.

Заявленная нагрузка ресурса подключаемого объекта по условиям договора о подключении составляет:

- водоснабжение - 34,38 куб. м/сутки;

- водоотведение - 34,38 куб. м/сутки.

Одновременно с заключением договора ответчику были выданы технические условия подключения объекта, в соответствии с пунктом 2.1 договора подключения от 29.12.2017 N ТУ/790.

26.06.2018 МУП г. Сочи "Водоканал" утвержден акт приемки инженерных сетей объекта по адресу по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Донской с кадастровым номером земельного участка 23:49:0202019:2532, из которого следует, что сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены и готовы к эксплуатации, дефекты и недоделки отсутствуют.

В обоснование исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" указывает, что в договоре о подключении от 29.12.2017 N ТУ/790 не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. При этом обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести оплату по договору в размере 3 670 106, 28 руб., рассчитанную с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

По мнению истца, ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет МУП г. Сочи "Водоканал", в связи с чем, МУП г. Сочи "Водоканал" вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке сумму неосновательного обогащения.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 N 08.2/6629/6 с требованием оплаты задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 29.12.2017 N ТУ/790.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение может быть исключительно платным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 15 статьи 18 Закона о водоснабжении также установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия типовых договоров о подключении (технологическом присоединении) (утвержденных постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013) не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчиков к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Фактическое подключение объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и отсутствие оплаты за такое подключение попадает под положения главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку в таком случае лицо, оказавшее услуги, не получило встречного эквивалентного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1.6 постановления администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 "Об утверждении решений управления цен и тарифов администрации города Сочи", было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал".

Согласно утвержденному решению управления цен и тарифов администрации города Сочи ставка тарифа на 2018 - 2022 гг. за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере холодного водоснабжения составила 40 268,00 руб. за 1 м3/сутки, в сфере водоотведения - 40 392,94 руб. за 1 м3/сутки.

На основании постановления администрации города Сочи от 15.08.2018 N 1279 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 01.08.2018 N 5/2018-В "О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04.12.2017 N 11/2017-В "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал", тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения за 1 м3/сутки был изменен и составил в сфере водоснабжения - 39 298,92 руб., и водоотведения - 39 263,17 руб. (без НДС).

Тариф за 1 м3/сутки за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с учетом НДС составляет по водоснабжению - 47 158,7 руб., по водоотведению - 47 115,8 руб.

Указывая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты состоявшегося в его пользу технологического присоединения, которое в силу императивных норм является платным предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска в истечением срока исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских

прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям об исполнении договорных обязательств начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17243, N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанного следует, что о нарушении порядка расчета стоимости услуг заказчик должен был узнать с того момента, когда в установленный срок не получил полную оплату за выполненные работы (оказанные услуги).

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия в подписанном между сторонами договоре отсутствует срок оплаты технологического подключения соответствующий срок следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно предъявлении требования об исполнении обязательства, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу положений статьи 783 ГК РФ к договору оказания услуг в субсидиарном порядке применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу изложенных законоположений обязанность по оплате работ возникла непосредственно после выполнения (сдачи работ)/ оказания услуг.

Более того, типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе устанавливающие условия типового договора, не предусматривают права стороны обязательства требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, а содержат обязанность заказчика оплатить работы по подключению (технологическому присоединению) объекта.

Соответствующий акт подписан сторонами 26.06.2018.

При таких обстоятельствах, подписав акт приемки инженерных сетей, стороны подтвердили факт выполнения условий по договору от 29.12.2017.

Фактическая обязанность ответчика по оплате оказанных по договору о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 N ТУ/790 услуг возникла с момента фактического их оказания, т.е. с 27.06.2018.

Ссылки предприятия на то, что указанный акт составлен не по установленной форме не может влиять на дату завершения работ и, соответственно, сроки их оплаты.

Громоздкость энергетического законодательства, многоуровневое регулирование отношений многочисленными нормативными правовыми актами, зачастую перегруженными техническими терминами, не позволяют применять к отношениям сторон общую презумпцию знания правового регулирования всеми хозяйствующими субъектами.

В спорных отношениях таким профессионалом является именно МУП г. Сочи "Водоканал", основным видом деятельности которого является технологическое подключение в сфере водоснабжения, водоснабжение, водоотведение. Более того, предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности.

Общество, несмотря на свой общегражданский профессиональный статус субъекта предпринимательства (статьи 50, 66 ГК РФ), специальными знаниями в указанной сфере может не обладать, и, следовательно, в правоотношении является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

Кроме того, вступая в договорные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм исполнителя в соответствующей сфере. Сам же заказчик таким профессионалом не является, так как иначе работы могли быть выполнены им своими силами, без привлечения сторонней организации.

Таким образом составление самим предприятием акта, не отвечающего всем необходимым в соответствии с действующим законодательством требованиям, не может служить "искусственным" поводом для перенесения срока начала течения исковой давности по иску профессионального участника спорных отношений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно системе "Мой Арбитр" исковое заявление подано 08.10.2021, учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончании срока выполнения мероприятий (с даты возникновения обязанности ответчика оплатить фактически оказанные услуги), приостанавливался на 30 дней в связи с направлением предприятием претензии, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, который начал течь 27.06.2018 (+30 дней претензионный порядок урегулирования спора), окончился 27.07.2021.

При этом суждения истца относительно необходимости определения начала течения срока исковой давности, с учетом факта возбуждения уголовного дела, судом не принимаются, ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крамаренко Ираиды Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 1962 ГК РФ), начала его течения (статья 202 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 1992 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О). При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях -и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 (далее - Постановление N 27) независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 Постановления N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, осведомленность истца о своем праве на настоящий иск не зависит от факта признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.

Недобросовестное поведение стороны может обусловить собой отступление в исчислении сроков исковой давности, однако вывод об объективном отсутствии у кредитора осведомленности об условиях осуществления обязательства может быть сделан с учетом фактических возможностей сторон по получению соответствующей информации, в том числе с учетом целей и предмета спорного правоотношения, заключающегося в оказании предприятием обществу услуг по технологическому присоединению МКД к сетям водоснабжения, согласованных договором.

Между тем, как обоснованно указано ответчиком, истцом не представлены доказательств того, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21 установлено наличие какого-либо сговора между бывшим директором истца и ответчиком. Со ссылкой на конкретные страницы и абзацы приговора истец в ходе длительного судебного разбирательства также не указал, какие у предприятия имелись препятствия для обращения в суд с иском. Из приговора, а также иных материалов дела также не следует, что информация о заключении данного договора, как и прочих порядка 700 аналогичных договоров, скрывалась бывшим директором предприятия, в том числе от собственника имущества (учредителя), не отражалась во внутреннем учете организации. Само по себе изъятие документов правоохранительными органами также не свидетельствует об отсутствии у предприятия сведений о спорном договоре и его исполнении. Более того, возможность беспрепятственного изъятия говорит о том, что данный договор надлежащим образом хранился, в связи с чем истец не мог не знать о его наличии.

Как уже указывалось ввиду наличия у предприятия профессионального статуса в данной сфере какая-либо оценка спорных правоотношений иными компетентными органами, в том числе регулирующего органа, прокуратуры, дающих заключение о необходимости взыскания с потребителей платы за подключение также не может свидетельствовать о известности истцу о нарушенном праве с другой даты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению за истечением срока исковой давности.

Из приговора в отношении Винарского С.Л., следует, что именно его преступными деяниями нарушены права предприятия в виде неполучения доходы порядке 823 млн. руб.

В указанном приговоре так же установлено, что у признанного виновным бывшего руководителя истца были заместители, договоры готовились юридической службой истца, насчитывавшей более 15 сотрудников.

С учётом приведённого выше не представляется обоснованным заявление истца о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав только после назначения нового, добросовестного, руководителя, Денисова Антона Сергеевича, и после вступления вышеназванного приговора в силу.

Приведенная в настоящем постановлении позиция в отношении срока исковой давности также поддерживается сложившейся в Западно-Сибирском кассационном округе судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу N А45-2790/2022, от 16.01.2023 по делу N А45-34236/2021).

Истец в качестве основного обоснования своих требований указывает Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 г. по делу N 1-16/21, вынесенный в отношении бывшего руководителя истца, подписавшего спорный договор с ответчиком.

Вышеуказанным Приговором Винарский был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3 ст. 285 УК РФ, ч. 1, п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за следующие противоправные деяния: - Статья 285 УК РФ устанавливает, что ответственности подлежит должностное лицо, которое использовало свои служебные полномочия вопреки интересам службы и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч. 1 ст. 285 УК РФ), либо повлекшие тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ); - Статья 286 УК РФ устанавливает, что ответственности подлежит должностное лицо за осуществление действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч. 1 ст. 286 УК РФ), либо если указанные деяния совершены с причинением тяжких последствий (п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19, в частности, установлено: "..18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы... организаций... были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий......21. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом "б" части 2 статьи 285.4 и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде_ причинение значительного материального ущерба...".

Как обоснованно указывает ответчик приговором установлена вина Винарского С.Л. не в заключении договоров, которые не соответствуют закону, а в нарушении им, как руководителем, интересов истца в получении прибыли. Таким образом, вступившим в силу приговором суда установлена вина Винарского в совершении преступления, которое причинило материальный вред истцу, МУП г. Сочи "Водоканал".

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку данное процессуальное действие при наличии иных оснований для отказа в удовлетворения иска является излишним.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Инвестстройком" не рассматривается, поскольку из приложенных документов (чек по операции от 28.12.2022, подтверждение платежа ПАО Сбербанк) следует, что денежные средства перечислены не на депозитный счет суда. Так, в чеке по операции от 28.12.2022 в графе получатель указано: "УФК по Томской области (УФНС России по Томской области)", кроме того из чека следует, что платеж совершен по реквизитам, отличным от реквизитов суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20717/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" в доход федерального бюджета 2145 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева