Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-14720/22 по делу N А75-7822/2022

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А75-7822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14720/2022) индивидуального предпринимателя Кобякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-7822/2022 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кобякова Александра Викторовича (ОГРНИП 317861700015982, ИНН 860231577797) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (ОГРН 1118602013287, ИНН 8602187022) о взыскании убытков и истребовании из чужого незаконного владения имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобяковой Алисы Леонидовны,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от подателя жалобы - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Фирма Полет-Сервис" - Туполев Н.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022 сроком действия 3 года);

от Кобяковой А.Л. - Туполев Н.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022 N 86 АА 3230460 сроком действия 2 года);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобяков Александр Викторович (далее - истец, ИП Кобяков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Полет-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Фирма Полет-Сервис", общество) о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества в размере 337 322 руб. 05 коп., неполученного дохода в размере 684 084 руб. 21 коп., а также истребовании транспортного средства (мотоцикл) марки Harley-Davidson Dreakout 114 оценочной стоимостью 2 069 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кобякова Алиса Леонидовна (далее - Кобякова А.Л.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 9240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кобяков А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик ограничил истцу доступ в помещение, в котором находится спорное имущество, чем лишил истца возможности доказать, что имущество удерживается ответчиком. Истцом представлены расходные документы, подтверждающие факт приобретения им специализированного оборудования, факт ведения предпринимательской деятельности по единственному адресу - в помещении истца - не оспаривался. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неполученного дохода за период, в который он сам должен был пользоваться арендованным помещением, если бы арендодателем был соблюден претензионный порядок расторжения договора:

за период с 05.01.2022 по 04.02.2022, в связи с чем представления дополнительных доказательств реальной возможности заключения замещающего договора не требуется. Факт одностороннего безосновательного отказа от договора подтверждается направлением ответчиком 07.02.2022 электронного письма, датированного 03.12.2021; факт ограничения доступа мог бы подтвердить свидетель, однако, суд первой инстанции свидетеля для дачи пояснений не вызвал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма Полет-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возражения на апелляционную жалобу: выписок по счету в отношении истца, копии чеков, выданных истцом и Кобяковой Г.А. с единым заводским номером.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал возражения отзыва и ходатайство о приобщении доказательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает возможным приобщить названные дополнительные документы к материалам дела.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Кобяковым А.В. (арендатор) и ООО "Фирма Полет-Сервис" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 N б/н (далее - Договор, т. 1 л.д. 10-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное владение и пользование) встроенное нежилое помещение "Расширение - реконструкция гаража со складскими и бытовыми помещениями по пр. Мира в городе Сургуте. Гостиница на 43 места с устройством перехода в здание офиса", назначение: транспортное, общая площадь 459,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 6 по 14, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, д. 42, стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101008:1280. Вместе с помещением арендодатель предоставляет арендатору оборудование, указанное в приложении N 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора помещение предоставляется для осуществления деятельности автомойки.

Согласно пункту 1.5 срок аренды - с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Платежи и расчеты по Договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 7 Договора определен порядок его изменения и расторжения.

Как указывает истец, 05.01.2022 ответчик безосновательно ограничил доступ к арендуемому истцом помещению с одновременным удержанием имущества, принадлежащего истцу, а именно: оборудования для осуществлении мойки транспортных средств стоимостью 337 322 руб. 05 коп. и транспортного средства (мотоцикл) марки Harley-Davidson Dreakout 114 оценочной стоимостью 2 069 400 руб. Мотоцикл принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2021 N 086-21-123 (т. 1 л.д. 71)

По утверждению истца, 06.01.2022 между сторонами на основании инвентаризации и осмотра помещения был подписан акт приема-передачи, который остался у ответчика, имущество истца возвращено не было.

В адрес истца 07.02.2022 поступило электронное письмо от ответчика, датированное 03.12.2021, в котором ответчик уведомил истца о намерении с 05.01.2022 расторгнуть договор аренды.

Однако, до фактического ограничения доступа в помещение уведомления о наличии оснований для одностороннего отказа от договора аренды и/или намерении расторгнуть договор в адрес истца не направлялись.

В настоящее время ответчик передал помещение в аренду иному лицу, которое, как указывает истец, использует личное имущество ИП Кобякова А.В. (оборудование для мойки автотранспортных средств) в своей предпринимательской деятельности, чем обеспечивает ответчика систематическим получением прибыли от пользования незаконно удержанным имуществом истца.

ИП Кобяков А.В. полагает, что вследствие немотивированного одностороннего отказа ответчика от договора понес убытки в виде утраты оборудования и транспортного средства, а также неполученного дохода за период, в который он должен был пользоваться арендованным помещением.

Поскольку в добровольном порядке имущество не возвращено и убытки не компенсированы, претензионные требования от 28.02.2022 и от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 100, 103) не исполнены, ИП Кобяков А.В. обратился с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору от 01.09.2021 являются правоотношениями аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Главой 34 Части 2 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства может послужить основанием для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 684 084 руб. 21 коп. неполученного дохода, в обоснование которого ИП Кобяков А.В. указывает, что ответчиком до истечения срока аренды необоснованно ограничен доступ к помещению и удержано оборудование истца.

Сумма убытка определена истцом как средний месячный доход ИП Кобякова А.В. при осуществлении им деятельности в данном помещении с 2017 г.

Период возникновения убытка определен им с 05.01.2022 (с даты ограничения доступа) до 04.02.2022. Согласно п.7.3 Договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, предупредив арендатора не менее чем за 30 дней до даты прекращения договора. Истец полагает, что если бы порядок расторжения договора был соблюден обществом, ИП Кобяков А.В. получил бы доход в указанном им размере.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N7).

С учетом изложенного, ИП Кобяков А.В. должен был доказать наличие прямой причинно-следственной связи между возникновением у него убытка в виде неполученного дохода и незаконными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении порядка расторжения договора. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец также должен доказать, что им мог бы быть получен доход и единственным препятствием к его получению послужили незаконные действия ответчика.

В материалы дела представлено направленное истцу по электронной почте письмо ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 Договора с 05.01.2022. Истец утверждает, что письмо направлено ему 07.02.2022, тогда как в материалах дела иная дата - 07.01.2022 (том 1 л.д. 20-21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, директор ООО "Фирма Полет-Сервис" Бондаренко И.А. поясняла, что является матерью Кобяковой А.Л., которая с 2017 г. находилась в браке с Кобяковым А.В.; Кобяков А.В. арендовал у ООО "Фирма Полет-Сервис" помещение под автомойку; Кобякова А.Л. поясняла, что с августа 2021 г. с супругом не проживает, между ними идет бракоразводный процесс, раздел имущества; Бондаренко И.А. пояснила, что с декабря 2021 г. ИП Кобяков А.В. перестал вносить арендную плату, в связи с чем она, действительно, направила ему по электронной почте уведомление о расторжении договора.

В отзыве на исковое заявление, пояснениях в ходе проверки по материалам КУСП N 7729, Бондаренко И.А. также поясняла, что помещение истцом было оставлено до 7-8 января 2022 г., имущество вывезено, по сведениям ответчика, Кобяков А.В. уже осуществлял деятельность автомойки по иному адресу.

Сам ИП Кобяков А.В. указывает, что 06.01.2022 сторонами договора подписан акт приема-передачи (в материалах дела отсутствует), помещением истец больше не пользовался. Требований об обеспечении доступа к помещению до даты, по которую в соответствии с пунктом 7.3 истец полагал Договор действующим, ИП Кобяков А.В. не заявлял.

Действительность ограничения доступа Кобяков А.В. планировал подтвердить исключительно показаниями свидетелей, иным образом данный факт не фиксировался.

В качестве свидетелей им названы его сотрудники, его мать. С учетом положений статей 88, 64, 67, 68 АПК РФ о требованиях к доказательствам, существа и оснований заявленного иска суд апелляционной инстанции полагает, что неудовлетворение ходатайства о вызове данных лиц в качестве свидетелей не привело к принятию неправильного судебного акта; значимые для дела обстоятельства могли и должны были быть подтверждены истцом путем представления иных доказательств.

По утверждению истца, 01.02.2022 им заключен договор аренды помещения под автомойку с ИП Бадя М.В.; сумма арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Между тем, ООО "Фирма Полет-Сервис" в материалы дела представлены выписки по счету ИП Кобякова А.В., из которых следует, что со счета истца на счет ИП Бадя М.В. ежемесячно производились оплаты в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "за аренду помещения", при этом, первая оплата произведена 13.12.2021, также произведена оплата за январь 2022 г., то есть до 01.02.2022.

Из суммы оплаты следует, что она производилась не только за помещение по договору от 01.02.2022, с 01.02.2021 сумма не изменилась.

Из представленных сведений можно заключить, что Кобяков А.В. в декабре 2021 г. и январе 2022 г. арендовал помещение по иному адресу; исходя из суммы оплат, спорное помещение не являлось единственным местом деятельности истца, им у ИП Бадя М.В. арендовалось и иное помещение (помещения), помимо указанного в договоре 01.02.2022.

Истец указанное обстоятельство не опроверг и не прокомментировал, не представил доказательств, что платеж в декабре 2021 г. за аренду иного помещения не связан с освобождением им спорного помещения по инициативе самого истца и до 05.01.2022.

При этом, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату арендной платы по договору с ответчиком, которые покрывают сумму аренды по ноябрь 2021 г. включительно, документы об оплате за декабрь не представлены. Платежные документы, представленные истцом, об оплате услуг связи, пожарной охраны также представлены по ноябрь включительно. Представлен акт на техническое обслуживание ККТ за декабрь, однако, адрес не указан, акт не подписан заказчиком. Подписание акта об оказании услуг охраны за декабрь 2021 г., с учетом иных представленных документов, достаточным доказательством оказания ответчиком в спорном помещении услуг автомойки в декабре 2021 г. не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Кобяков А.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в виде неполученного дохода за период с 05.01.2022 исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости удерживаемого имущества в размере 337 322 руб. 05 коп. отказано также правомерно.

Согласно договору аренды между ИП Кобяковым А.В. и ООО "Фирма Полет-Сервис", акту передачи помещения в аренду от 01.09.2021, помещение передано с уже имеющимся в нем оборудованием, в том числе, оборудованием для непосредственной деятельности автомойки (системы для разбавления, водопылесос, аппарат высокого давления, система очистки воды, спреер, компрессор, пневматический шланг, пистолет, блок подготовки воздуха и т.д.).

Кобяковым А.В. в доказательство понесенного реального ущерба представлены документы о приобретении, в том числе, аналогичного оборудования. Причем, значительная часть оборудования приобретена до подписания акта от 01.09.2021. В акте не отражено, что в помещении находится оборудование арендатора и перечень этого оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что спорное помещение является единственным местом ведения Кобяковым А.В. деятельности, ответчиком неоднократно заявлялись возражения в этой части. Истцом не опровергнуто, что принадлежащие ему автомойки располагались и действовали по нескольким адресам.

Также, несмотря на соответствующие доводы ответчика, не подтверждено размещение оборудования, на которое представлены документы о приобретении, именно в спорном помещении, не представлены пояснения относительно необходимости размещения ранее приобретенного оборудования в помещении ООО "Фирма Полет-Сервис", в котором уже находилось аналогичное имущество. Как указывает ответчик и опять же не опровергнуто истцом, принадлежащее ответчику оборудование эксплуатировалось, имеет следы износа. Согласно акту, оборудование передавалось в количестве нескольких единиц; например, водопылесоса - 2, аппарата высокого давления - 2, сушка-обдувка - 3 шт. и т.д. Согласно расчетной ведомости, у истца работало три мойщика (адрес места работы не указан), с учетом графика работы автомойки, предполагаемого режима рабочего времени одного сотрудника, необходимость установки дополнительных комплектов оборудования по спорному адресу с очевидностью не следует.

Материалами дела также не подтверждается, что ООО "Фирма Полет-Сервис" удерживает оборудование истца и состав этого оборудования.

Судебное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обращаясь в суд, истец, в силу статей 9, 65, 71 АПК РФ должен представить доказательства, достаточные для вывода об обоснованности исковых требований и самостоятельно несет риск последствий непредставления таких доказательств.

Бремя опровержения обстоятельств, положенных в обоснование иска, переходит к ответчику при условии, что истцом представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком. Возложение на ответчика бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Кобяков А.В., как заинтересованный в разрешении спора в его пользу, добросовестный участник судебного разбирательства, вправе мог обратиться к суду за содействием в получении доказательств, подтверждающих удержание имущества ответчиком, но таким правом не воспользовался.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае Кобяковым А.В. не представлено достаточных доказательств обоснованности исковых требований, а с учетом содержания представленных как ответчиком, так и самим истцом документов у суда возникли обоснованные сомнения в правомерности притязаний истца, никаких действий по разрешению которых Кобяков А.В. не предпринял.

Относительно требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства - мотоцикл марки Harley-Davidson Dreakout 114, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование, предъявленное в порядке статьи 301 ГК РФ, является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество находится у ответчика, либо же находилось в арендуемом помещение ранее.

Представитель Кобяковой А.Л. в судебном заседании подтвердил, что спорное имущество - мотоцикл марки Harley-Davidson Dreakout 114, находится у Кобяковой А.Л., на что также указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022.

На момент рассмотрения дела мотоцикл являлся предметом судебного спора о разделе имущества супругов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенным 16.01.2023 по делу N 2-7622/2022 (2-185/2023) мотоцикл передан в собственность Кобяковой А.Л.

Таким образом, основания для истребования указанного имущества отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу N А75-7822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко