Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-20625/22 по делу N А41-57653/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-57653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьева Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-57653/21 по иску ИП Григорьева Алексея Олеговича к КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка;

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Григорьев А.О. обратился в суд с иском к КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.Обязать Ответчика в десятидневный срок после вступления решения Суда в законную силу внести изменения в договор аренды земельного участка в части пункта о размере арендной платы с указанием суммы равной земельному налогу и зарегистрировать договор в управлении Росреестра РФ в МО по Дмитровскому г. о. в установленном законом порядке.

2.Взыскать с Ответчика 200 082 (двести тысяч восемьдесят два) рубля.

3.Взыскать с Ответчика уплаченную госпошлину в размере 13 827 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Григорьев Алексей Олегович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 349-д от 30.10.2019 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011103:564, площадью 1038+/-11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, г. Дмитров, ул. Рогачевская, д. 15.

Согласно п. 1.4 договора на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий арендатору на праве собственности: нежилое здание-магазин, площадью 337,4 кв. м, кадастровый номер 50:04:0000000:84192.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Как указывает истец, ответчиком неверно рассчитывалась арендная плата, поскольку спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды земельного участка и приложениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В период с даты заключения договора аренды истец производил оплату аренды по указанной формуле, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 53-55).

Однако, как указывает истец, поскольку арендованный земельный участок под принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием магазина находится в зоне 2-го пояса ЗСО Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ, размер арендной платы в соответствии с принципом N 7 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями и сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143, с СП 2.14.2625-10, что подтверждается справкой об оборотоспособности и градостроительных ограничениях земельного участка, представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 48-50). Однако данные сведения подлежат уточнению.

Из пояснений Главного управления культурного наследия Московской области, представленных в суд первой и апелляционной инстанций следует, что земельный участок расположен в 200-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Дом Возничихиных перв. четв. XIXв.".

Данный Объект был принят под государственную охрану на основании Постановления Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9 "Об утверждении списка памятников истории и культуры".

Защитные зоны объектов культурного наследия установлены нормами ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника;

В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Вместе с тем, требования к установлению границ защитных зон объектов культурного наследия, предусмотренных п. 4 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2016 N 95-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статью 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), вступили в законную силу 03.10.2016.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона N 95-ФЗ положение п. 1 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ, не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить в первом или во втором поясе ЗСО находится спорный земельный участок.

С целью уточнения, в каком поясе ЗСО (первом или втором) находится земельный участок, определением суда первой инстанции от 20.06.2022 года (л.д.89) сторонам предложено обратиться к суду с ходатайством о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако стороны ходатайства по делу о назначении судебной экспертизы не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец, полагающий, что участок не может быть предоставлен ему в собственность по причине нахождения участка во 2-м поясе ЗСО, что повлекло неверное исчисление Администрацией размера арендной платы по договору, указанные факты не доказал, при том, что именно на него в силу ст. 65 АПК РФ возложена такая обязанность подтвердить обоснованность заявленных требований.

Как указывалось судом выше, представленная Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области информация о частичном расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143, с СП 2.14.2625-10 подлежит уточнению.

Однако, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью уточнения, в каком поясе ЗСО (первом или втором) находится земельный участок, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы об обращении предпринимателя в Комитет за предоставлением земельного участка в собственность без проведения торгов и последующий отказ в этом, документально не подтверждены.

Кроме того, оставляя обжалуемое решение без изменения, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм права следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, поскольку в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу А41-24716/21 договор аренды от 03.10.2019 N 349-Д, в который истец просит внести изменения в части размера арендной платы, расторгнут. В этой связи не имеет правового значения довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды, поскольку сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность этого договора. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Такая правовая позиция закреплена в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Получив в пользование земельный участок на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Между тем, при рассмотрении дела А41-24716/21 судами установлено неоднократное нарушение предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что явилось основанием для его расторжения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняется, поскольку истец присутствовал в судебном заседании 24.02.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 65). Указанное обстоятельство исключает вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела, ранее- 12.04.2022, уже вынес иное решение по существу рассматриваемого спора, документально не подтвержден, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-57653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова