Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88363/22 по делу N А40-158504/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-158504/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фесто-РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-158504/22

по иску АО "НПК Медиана-фильтр" (ИНН: 7707171229)

к ООО "Фесто-РФ" (ИНН: 7729407630)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко У.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Алимова Ю.Н. по доверенности от 05.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕСТО-РФ" об обязании передать АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (ИНН: 7707171229) шкаф управления СВЕР-1-1-Р08-CS1695442 (23451585) - 1 единица; шкаф управления CBEP-1-1-P08-CS1695449 (23451590) - 1 единица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-158504/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2010 г. ООО "ФЕСТО-РФ" (Продавец) и АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР" (покупатель) заключили Договор N 200.1.242 (далее - Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя средства автоматизации (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять их в соответствие с условиями договора. Состав Товара, предоставляемого Продавцом Покупателю, определяется счетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок готовности товара к передаче 6-7 недель с момента поступления предоплаты на счет Продавца, если иное не указано в счете.

Сторонами 21.03.2022 г. согласована проформа-счет N 2561528208 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить Истцу после поступления 100% предоплаты на счет Продавца следующий товар на общую сумму 169 334,74 рублей, кроме того НДС 20%:

1) Шкаф управления СВЕР-1-1-Р08-СS1695442 (23451585) - 1 единица;

2) Шкаф управления СВЕР-1-1-Р08-СS1695449 (23451590) - 1 единица.

Платежным поручением N 2524 от 22.03.2022 г. Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 212 336,28 руб.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, Истец направил Ответчику претензию N 149/07-22 от 18.07.2022 г.

Письмом от 06.04.2022 г. ответчик подтвердил готовность товара по счету N 2561528208.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец уведомил ответчика о готовности товара, в связи с чем, невозможность поставки товара, на которую ссылался ответчик, не может быть признана обоснованной.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 200.1.242 от 08.07.2010 г., согласно которому продавец передает товар, а ответчик вносит 100% предоплату за товар и принимает его. Истец перечислил предоплату, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об обязании передать спорный товар.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не указан срок, в течение которого он обязан передать товар истцу, отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на срок в течение которого должно быть исполнено решение суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в виду следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

В силу ст. 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

После вступления в законную силу судебного решения оно подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно статье 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, добросовестный ответчик должен добровольно исполнить подобное судебное решение, то есть осуществить передачу оборудования в разумный срок, а при принудительном исполнении в срок установленный судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика о невозможности поставки товара вследствие сбоя программного обеспечения также подлежит отклонению, поскольку невозможность поставки оборудования из-за внутриорганизационных сложностей ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности произвести поставку товара, оплаченного истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-158504/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова