Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-93117/22 по делу N А40-173366/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-173366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонд развития промышленности на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-173366/22,

по иску Фонд развития промышленности (ОГРН: 1037700080615, ИНН: 7710172832)

к АО "РПЗ" (ОГРН: 1025005116839, ИНН: 5040001426)

о взыскании задолженности по договору целевого займа N ДЗ-30/20 от 31.03.2020 г. в размере 229 510 569,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 195 983 287,68 руб., пени на просроченную сумму основного долга в размере 33 527 281,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко А.А. по доверенности от 24.08.2022

от ответчика: Бондарчик С.Ю. по доверенности от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Раменский приборостроительный завод" о взыскании задолженности по договору займа N ДЗ-30/20 от 31.03.2020 г. в размере основного долга 195 983 287,68 руб., пени в 33 527 281,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-173366/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору займа N ДЗ-30/20 от 31.03.2020 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: "Инновационная система очистки и обеззараживания воздуха TIOKRAFT" в рамках Программы Фонда "Противодействие эпидемическим заболеваниям". Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением N 727032 от 31.03.2020 г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 8 договора возврат основного долга осуществляется заемщиком в размере и в сроки, установленные Приложением N 5 к договору - четырьмя равными частями по 100 000 000 руб., первый платеж 30.06.2021 г., последний платеж 31.03.2022 г.

Как установлено судом, по состоянию на 22.04.2022 г. ответчиком не оплачен основной долг в сумме 200 000 000 руб. сроком уплаты: не позднее 17.01.2022 г. - 100 000 000 руб., не позднее 31.03.2022 г. - 100 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 166 от 08.04.2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На основании ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы.

По состоянию на 10.08.2022 г. задолженность ответчика по договору займа составила 229 510 569,05 руб., в том числе: основной долг - 195 983 287,68 руб., пени на просроченную сумму основного долга - 33 527 281,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено. Однако посчитал возможным снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки с 33 527 281,37 руб. до 2 000 000 руб., применил положения ст. 333 ГК РФ, а также моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N ДЗ-30/20 от 31.03.2020 г., согласно которому займодавец предоставляет денежные средства заемщику в размере 400 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ту же денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа.

Во исполнение положений вышеуказанного договора истцом предоставлены денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не осуществил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 195 983 287,68 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном применении к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворено только до 31.03.2022 г., что составляет 7.300.000 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 2.000.000 руб., руководствуясь принципом справедливости, с учетом того, что ответчик выполняет государственные заказы оборонного назначения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-173366/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова