Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89562/22 по делу N А40-139997/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-139997/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-139997/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Артемьева Ю.Н. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 18.447.177 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 12.775.512 руб. 63 коп. о государственному контракту от 03.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта от 03.12.2018 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "31 ГПИСС" (генпроектировщик) предусмотрено проектирование объекта "Строительство лабораторно-исследовательского комплекса для размещения ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России, Московская область, г. Сергиев Посад".

Цена контракта согласована равной 144.288.720 руб. 34 коп.

Согласно п.2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ, проведению инженерных изысканий - 01.06.2019 (поскольку 01.06.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ), датой окончания данного обязательства является 03.06.2019); дата окончания работ по разработке проектной документации - 01.03.2020 (поскольку 01.03.2020 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.03.2020), дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.06.2020, дата окончания работ по разработке рабочей документации -01.08.2020 (поскольку 01.08.2020 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 03.08.2020), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -01.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 10.4 контракта заказчиком начислена неустойка с учетом принятых работ.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 18.447.177 руб. 27 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой кредитора (ст.405 и ст.406 ГК РФ) срок исполнения должником своих обязанностей подлежит соразмерному переносу на период просрочки.

Согласно п. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом и договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В соответствии с п.7.1.7. контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно п.7.1.8. контракта заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

Именно государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Генпроектировщик своевременно и в полном соответствии с условиями контракта приступил к выполнению своих обязательств.

Согласно п. 5.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" техническое задание разрабатывается и утверждается заказчиком и согласовывается исполнителем.

Поскольку свою обязанность, предусмотренную законодательством, заказчик не исполнил, генпроектировщик вынужден был самостоятельно разработать техническое задание на обследование, после чего направил его на рассмотрение и согласование заказчику исх. N 243 от 24.01.2019 г. Согласованное техническое задание было выдано заказчиком 11.03.2019 г. исх. N ФКП/ОССО/46, т.е. спустя 98 календарных дней с даты заключения контракта. До указанной даты генпроектировщик не имел законных оснований для выполнения обследований и выполнял работы в условиях их возможной корректировки в случае изменения исходных данных в утвержденном ТЗ.

Несмотря на указанные обстоятельства, техническое заключение по результатам обследования объекта было передано заказчику в установленный контрактом срок исх. N 1915 от 15.05.2019 г., следовательно, просрочка со стороны генпроектировщика отсутствует.

Материалы инженерных изысканий также были переданы заказчику в установленный контрактом срок по акту приема-передачи документации N 155.1 от 29.05.2019 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 20.11.2019 г. При этом в названном акте указано, что работы выполнены в период с 04.12.2018 г. по 29.05.2019 г. в полном объеме, качественно и соответствуют условиям контракта (в том числе и условию о сроке выполнения работ, которое является одним из условий контракта).

Согласно п. 2.1 раздела 16 контракта перечень кабинетов сотрудников административно-научного корпуса определяется по согласованию с ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России.

На рассмотрение руководства ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России было представлено 2 варианта объемно-планировочных решений объекта (исх. N 523 от 12.02.2019 г.). Ввиду отсутствия ответа генпроектировщик исх. N 741 от 25.02.2019 г. обратился в адрес ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России и войсковую часть 31600 с просьбой организовать рабочее совещание по вопросу согласования объемно-планировочных решений по объекту.

В связи с отсутствием решения ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России генпроектировщик был вынужден регулярно инициировать проведение совещаний с участием руководителей структурных подразделений.

Протоколом совещания от 05.09.2019 г. с участием заказчика ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России было поручено в срок до 30.10.2019 г. согласовать разработанные генпроектировщиком объемно-планировочные решения по объекту.

В результате утвержденный заказчиком перечень помещений и схема объекта были выданы 19.07.2019 г. исх. N ФКП/ОССОТ/1647, а разработанные ОПР были согласованы только 29.10.2019 г. исх. N И/7595, т.е. спустя более 10 месяцев с даты заключения контракта. При этом по итогам полученных согласований суммарная площадь помещений (47 903,42 м2) превысили показатели, указанные в техническом задании к контракту (32 725 м2).

Согласно пп. 4 п. 5.1 раздела 16 контракта заказчик (совместно с органами военного управления) обязан был выдать генпроектировщику утвержденное установленным порядком техническое задание на оснащение объекта техническими средствами охраны.

Между тем, указанное задание на ТСО было выдано ответчику только 04.02.2020 г. исх. N 448/1414дсп, т.е. с просрочкой в 428 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.3 ч.6 ст.48 ГрК РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на заказчика. Указанная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Кроме того, в Минобороны России действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент). Указанный документ описывает, в том числе, процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные (в том числе ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям).

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику.

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона и положений Регламента указанную обязанность заказчик исполнил со значительной просрочкой, так: ТУ на разработку мероприятий по ГО и ЧС выданы заказчиком только 30.09.2019 г. исх. N ФКП/ТУ/ОССОТ/2154, т.е. через 301 календарный день с даты заключения контракта, ТУ на вынос тепловых сетей направлены в адрес Генпроектировщика 01.10.2020 г. исх. N 2432-5, т.е. с просрочкой в 668 дней с даты заключения контракта, ТУ на телефонизацию выданы 18.11.2020 г. исх. N ФКП/ОССОТ/3380, т.е. спустя почти 2 года с даты заключения контракта, ТУ на водоснабжение и водоотведение объекта получены 27.01.2021 г. (исх. N 173 от 25.12.2020 г., N 174 от 25.12.2020 г.), т.е. через 786 дней с даты заключения контракта, ТУ на подключение объекта к системе оповещения представлены исх. N ФКП/ОССОТ/1567 от 13.05.2021 г., т.е. с просрочкой в 892 дня с даты заключения контракта.

Исх. N ФКП/ОССОТ/3288 от 10.11.2020 г. заказчиком была выдана предварительная схема присоединения объекта к сетям электроснабжения, на основании которой генпроектировщик разработал соответствующий раздел документации. При этом предварительные ТУ выданы заказчиком только 17.11.2021 г. исх. N ФКП/ОССОТ/3508, т.е. спустя почти 3 года с даты заключения контракта.

После получения необходимых исходных данных разработанная генпроектировщиком проектная документация была направлена в адрес заказчика исх. N 192/20/853 от 28.02.2020 г., N192/20/3307 от 03.11.2020 г., N192/20/43 от 15.01.2021 г., N192/20/207 от 29.01.2021 г., N192/20/350 от 11.02.2021 г., N192/20/170дсп от 31.03.2021 г.

Невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств по своевременному представлению генпроектировщику исходных данных, необходимых для выполнения работ, не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 759, 762 ГК РФ. При этом просрочка заказчика в выдаче исходных данных (892 календарных дня) значительно превышает просрочку генпроектировщика (394 календарных дня). Кредитор при таких обстоятельствах в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение срока разработки проектной документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Учитывая несвоевременное представление заказчиком исходных данных и согласований рабочая документация была передана заказчику исх. N 192/20/1405 от 13.04.2021 г., N 192/20/1549 от 19.04.2021 г., N 192/20/2555 от 07.07.2021 г., N 192/20/3053 от 27.08.2021 г. и по реестру N 144 от 10.08.2021 г.

Между тем, согласно п. 1.1.14 контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно ч.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика. Положительное заключение ГЭ МО РФ проектной документации по технической части получено заказчиком 23.11.2021 г. N 77-1-4-0210-21, по сметной части - 11.03.2022 г. N 77-1-3-0046-22.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (11.03.2022 г.) и ее утверждения, тем более, что разработанная документация была передана заказчику до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям контракта.

Неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по контракту (нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ) не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из п. 1.1.7. контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Кроме того, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Поскольку подписание итогового акта -это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по п. 10.3 контракта, также удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2017 N 178-р.

Перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов в соответствии с п. 5.13 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Более того, по смыслу норм ст.823 ГК РФ, а также из содержания Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Кроме того, дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2020 г. к контракту, установлен новый срок исполнения обязательств (20.12.2023 г.), таким образом, генпроектировщиком не был нарушен срок выполнения обязательств по контракту, следовательно, п. 5.13 контракта применению не подлежит.

Поскольку нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ по контракту произошло вследствие неисполнения государственным заказчиком (заказчиком) встречных обязательств по контракту, выполнение которых предусмотрено законом, требования об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, иск подлежал частичному удовлетворению.

Истец полагает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации подлежит удовлетворению, поскольку правомерные основания для нарушения сроков разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы у ответчика отсутствуют.]

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока разработки проектной документации является необоснованным и противоречащим законодательству, условиям контракта и фактическим обстоятельствам, поскольку правомерно установил, что просрочка заказчика в выдаче исходных данных (892 календарных дня) значительно превышает просрочку генпроектировщика (394 календарных дня). Кредитор при таких обстоятельствах в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Более того, как следует из позиции самого истца генпроектировщик обязан разработать рабочую документацию на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (п. 1.1.14 контракта).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что до получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий контракта, генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ (11.03.2022 г.) и ее утверждения, тем более, что разработанная документация была передана заказчику до получения положительного заключения ГЭ МО РФ, при отсутствии такой обязанности по условиям контракта".

Оспаривая вывод суда о правомерности отказа во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, истец утверждает, что Минобороны России обоснованно начислена неустойка за несвоевременное подписание итогового акта на основании пункта 10.4 контакта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту, а не за подписание итогового акта, однако контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с п. 5.13 контракта, суд первой инстанции отметил, что указанное требование является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением N 3 от 24.11.2020 г. к контракту установлен новый срок исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом - 20.12.2023 г. Указанный срок генпроектировщиком нарушен не был, следовательно, п. 5.13 контракта применению не подлежит, поскольку право истца не нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-139997/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова