г. Вологда |
|
26 января 2023 г. |
Дело N А13-4099/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу N А13-4099/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Красный переулок, дом 18, офис 15; ИНН 3528233538, ОГРН 1153525023629; далее - ООО "ОВК Строй Связь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж" (адрес: 347878, Ростовская область, город Гуково, улица Маяковского, дом 32; ИНН 6144011004, ОГРН 1056144017600; далее - ООО "Спецстальмонтаж") о взыскании 5 895 480 руб. 84 коп., в том числе 5 768 208 руб. задолженности по договору строительного подряда от 13.05.2021 N П 13/05-21, 329 397 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "Спецстальмонтаж" в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области (по месту нахождения ответчика).
Определением суда от 16.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
ООО "ОВК Строй Связь" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, оставить дело на рассмотрении в том же арбитражном суде.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик действует недобросовестно. Суд не учел пункт 11.2 договора, представленного истцом. Оснований для представления ответчиком в суд договора с иным условием о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области не имелось. Ответчик своими действиями неоднократно вынуждал суд перенести судебное заседание, пытается затянуть рассмотрение дела, уклоняется от оплаты работ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ОВК Строй Связь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с ООО "Спецстальмонтаж" задолженности по договору строительного подряда от 13.05.2021 N П 13/05-21 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом сторонами в материалы дела представлено два оригинала договора, содержащие разные условия определения подсудности спора, в случае его возникновения.
В экземпляре договора, представленного ООО "ОВК Строй Связь", пункт 11.2 изложен в следующей редакции: "В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Вологодской области в соответствии с действующим законодательством".
В связи с этим ООО "ОВК Строй Связь" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.
В экземпляре договора, представленного ООО "Спецстальмонтаж", пункт 11.2 изложен в следующей редакции: "В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области в соответствии с действующим законодательством".
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецстальмонтаж" зарегистрировано (имеет юридический адрес) по адресу: 347878, Ростовская область, город Гуково, улица Маяковского, дом 32; филиалов по Вологодской области не зарегистрировано.
Полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, ООО "Спецстальмонтаж" заявило соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.
Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не урегулировали вопрос о подсудности, в связи с этим спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области по месту нахождения ответчика.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В данном случае суд первой инстанции установил, что у сторон имеются оригиналы одного и того же договора с разной редакцией пункта 11.2, определяющего подсудность спора, в случае его возникновения.
Из материалов дела следует, что представители ООО "ОВК Строй Связь" в суде первой инстанции пояснили, что обе редакции договора являются оригиналами, подписаны со стороны истца директором Галухиным В.В., однако, экземпляр договора, представленный ООО "ОВК Строй Связь", подписан позднее в связи с изменением иных условий договора, а именно пункта 3.1. Каждая из сторон настаивает на своем варианте договора. Спора относительно оригинальности каждого из экземпляра договора у сторон не имеется. При этом ни одна из сторон договор у другой стороны не отозвала. Истец о фальсификации договора, представленного ответчиком, не заявил.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление сторонами спора двух разных редакций подлинников договора свидетельствует о несогласовании ими условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора. Поскольку данный вопрос не урегулирован, а ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности спора, необходимо руководствоваться нормой процессуального права, предусматривающей общее правило о подсудности споров, предусмотренное статьей 35 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку иных доказательств, изменяющих общую территориальную подсудность и свидетельствующих о согласовании ответчиком подсудности настоящего спора Арбитражному суду Вологодской области, истцом в материалы дела не представлено, ответчик зарегистрирован в Ростовской области, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.
Данный вывод суда основан на верном применении норм закона и исходя из установленных судом существенных обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как правомерно указал суд первой инстанции, сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не имеется.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу N А13-4099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОВК Строй Связь" - без удовлетворения.
Судья |
А.Я. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-4099/2022
Истец: ООО "ОВК Связь Строй", ООО "ОВК Строй Связь"
Ответчик: ООО "Спецстальмонтаж"
Хронология рассмотрения дела:
26.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11130/2022