Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 14АП-9521/22 по делу N А13-4085/2022

г. Вологда

26 января 2023 г.

Дело N А13-4085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от акционерного общества "ВАД" Ильичева М.С. по доверенности от 11.05.2021 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу N А13-4085/2022,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; адрес: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 133; далее - общество) о взыскании 376 829 руб. 90 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колосовский Андрей Александрович, Меньшиков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом не дана оценка действиям водителя Меньшикова А.А., который являлся причинителем вреда, управлял источником повышенной опасности и допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 в Ленинградской области, Кировском районе, на автодороге "Кола", 61 км, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Skoda Karoq, с государственным регистрационным номером (далее - г.р.н.) О710ММ198, принадлежащему Колосовскому А.А. и застрахованному на момент ДТП по полису каско АС 145051544 в Страховой компании. Меньшиков А.В, управляя транспортным средством асфальтоперегружатель Shuttle Buggy SB2500D, г.р.н. 78РС8229 (собственник транспортного средства - общество), в отсутствие страхового полиса ОСАГО, допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Karoq.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 376 829 руб. 90 коп. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В претензии истец потребовал от общества возмещения ущерба в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Skoda Karoq, г.р.н. О710ММ198, принадлежащему Колосовскому А.А. в результате наезда автомобиля 02.06.2021, принадлежащего ответчику.

Определением от 02.06.2021 N 413, составленным инспектором ДПС Елькиным А.Н., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064, 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, распространяется на общество, что вытекает из факта наличия вреда у транспортного средства Skoda Karoq.

Общество указывает, что асфальтоперегружатель Shuttle Buggy SB2500D, г.р.н. 78РС8229 имел большие габариты (сзади и спереди прикаркованы асфальтоукладчик и каток), а ДТП произошло исключительно в результате грубой неосторожности Колосовского А.А.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения при движении водитель должен учитывать в том числе особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании представленной схемы организации дорожного движения установлено, что ДТП произошло в светлое время суток на закрытой строительной площадке, где обществом производились работы по реконструкции автодороги в соответствии с государственным контрактом N 125/18/102054.

Водитель Меньшиков А.В, управляя транспортным средством асфальтоперегружатель, начав движение, не учел особенности транспортного средства, а также видимость в направлении движения, при этом в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде припаркованного рядом автомобиля Skoda Karoq. Доказательств того, что в рассматриваемом случае ДТП произошло по причинам полностью не зависящим от водителя Меньшикова А.В. не представлено.

Водитель Колосовский А.А., исполняя функции мастера участка осуществляющего силу должностных обязанностей контроль за выполнением дорожно-строительных работ на объекте, припарковал свой автомобиль на объекте строительства вне специально отведенной площадки, около асфальтоперегружателя, имеющего большие габариты.

Таким образом грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала причинению вреда, которого возможно было избежать, соблюдая установленный приказом общества от 01.07.2014 N 94 "О порядке допуска автотранспорта, машин и механизмов сторонних организаций, работников Предприятия, третьих лиц на территорию предприятия" (далее -Приказ) запрет парковки личного автотранспорта работников Предприятия на объектах строительства вне специально отведенных площадок, а также в зонах работы строительных машин.

Поскольку водитель Меньшиков А.В. вышеуказанные требования Правил дорожного движения не выполнил, а водитель Колосовский А.А. в свою очередь не выполнил требования Приказа, разместив личный транспорт в неустановленном месте, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное бездействие обоих водителей состоит в причинной связи с причинением ущерба.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению указанных требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о различии в степени вины сторонами спора, суду не представлено, степень вины обоих водителей в причинении ущерба возникшего в результате ДТП, признается коллегией судей одинаковой, равными являются и их обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 50 % от общей суммы причиненного вреда, размер которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 188 414 руб. 95 коп., а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании на сумму 188 414 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по составлению иска, его подаче в суд и их оплата истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов заявление истца подлежит удовлетворению в части суммы 1 750 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2022 года по делу N А13-4085/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с акционерного общества "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в порядке суброгации 188 414 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 188 414 руб. 95 коп., с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, а также 1 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 268 руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "ВАД" (ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов