Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-910/24 по делу N А40-165270/2023

г.Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-165270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023

по делу N А40-165270/23

по иску Индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Александровича (ИНН 540787737993)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, вн.тер.г.Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.2 стр.4)

третье лицо - Росфинмониторинг,

о возобновлении ДБО,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова А.В. по доверенности от 18.07.2023;

от ответчика: Балашова Л.П. по доверенности от 25.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Черкасов Сергей Александрович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обязании возобновить ДБО, о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-165270/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.01.2015 в филиале Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" открыт расчетный счёт ИП Черкасову Сергею Александровичу N 40802810795240040056.

Банк прислал 05.07.2023 запрос о предоставлении информации и копий документов, в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец 06.07.2023 в полном объеме отправил в Банк все истребованные документы и сведения.

Как указывает Банк, Клиентом не предоставлены в полном объеме документы, раскрывающие смысл операции. В ходе рассмотрения представленных документов оснований для возобновления дистанционного доступа к счету выявлено не было, сомнения Банка не устранены.

Банк ввел ограничения дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), а именно Банк отказал с 07.07.2023 в приёме платёжных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счёта N 40802810795240040056.

Не согласившись с принятыми банком ограничениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что Банк не применял в отношении клиента право отказа в проведении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ, указав, что все действия в отношении клиента осуществлялись в рамках реализации Федерального закона N 115-ФЗ и нормативных документов Банка России.

Суд первой инстанции при анализе материалов дела пришел к выводу, что действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (Правилами комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также, в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Определением от 27.09.2023 Арбитражный суд города Москвы привлёк Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Росфинмониторинг представил в материалы дела пояснения (от 07.11.2023 N 07-00-03/27627).

Из указанных пояснений уполномоченного органа прямо свидетельствуют о том, что операции Истца в Банке не нарушали положений 115-ФЗ.

Кроме того, истец представил ответ уполномоченного органа (Росфинмониторинга) на запрос, согласно которому 12.01.2024 Банк России уведомил (N 12-1-2/132 от 12.01.2024), что в отношении Истца отсутствуют факты:

отказа в совершении операций по причине наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 5.2. ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

отказа от заключения договора банковского счета по причине наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Также Росфинмониторинг:

не выявил признаки, свидетельствующие о том, что операции (сделки) Истца с денежными средствами связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма в соответствии с пп. 6 п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808;

не издавал в соответствии с законодательством Российской Федерации постановления о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ИП Черкасова С.А. в соответствии с пп. 11 п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808;

не направлял информацию в правоохранительные органы о наличии достаточных оснований полагать, что указанные операции (сделки) связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма в соответствии с пп. 17 п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ банк не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность своих клиентов, определять и контролировать направления использования ими денежных средств, а также устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения их прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Апелляционный суд отмечает, что некие "общие" подозрения относительно клиента в целом также не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Правомочным решением об отказе в проведении операции по основанию подозрительности может быть признано только решение, которое принято на основании анализа конкретной операции и при выявлении рисков ОД/ФТ, содержащихся именно в этой конкретной операции.

Пункт 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или Юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

Истец лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

Ответчиком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа организации истца к системе дистанционного банковского обслуживания было законным и обоснованным и соответствовало, в том числе положениям ФЗ N 115-ФЗ, на которые ответчик ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции не обоснованно сделал вывод о том, что Банк правомерно прекратил исполнение платежей истца по системе ДБО.

Кроме того, истцом были представлены мотивированные пояснения относительно запрашиваемых Банком операции.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст. 7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца в части возобновления ДБО подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд приходит к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, является достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-165270/23 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возобновить приём платёжных распоряжений Индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Александровича, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счёта N 40802810795240040056;

Присудить в пользу Индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Александровича в случае неисполнения Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" решения суда судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в сумме 500 рублей в день, начиная с шестого дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта".

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-165270/23 оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Индивидуального предпринимателя Черкасова Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева