Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82585/22 по делу N А40-133397/2022

г.Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-133397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-133397/22,

по иску ООО "МИРДАД" (ОГРН 5177746247278)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ОГРН 5147746375850)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ордян А.Е. по приказу N 2 от 23.07.2019, Мокрых А.К. по доверенности

от 07.08.2022,

от ответчика: Суханова Ф.Д. по доверенности от 05.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2022 признано незаконным решение от 29.12.2021 о расторжении государственного контракта N 0373200006221001188 от 18.10.2021.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что правомерно принял решение о расторжении контракта.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между сторонами заключен контракт N 0373200006221001188, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, а ответчик оплачивать их.

Согласно п. 3.1. контракта срок оказания услуг по контракту с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 8.1.1.2. контракта установлено, что неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения контракта по инициативе ответчика.

Письмом от 29.12.2021 N ДН-840 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем расторжении контракта по причине нарушения истцом сроков оказания услуг.

Решением от 21.02.2022 по делу N 077/10/104-2722/2022, принятым комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из вышеназванного решения следует, что доказательств совершения истцом действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности истцом не представлено.

Однако, считая, что названное решение об одностороннем расторжении контракта является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обратив внимание на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 г. по делу N А40-49717/22 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.02.2022 по делу 077/10/104-2722/2022, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отметив нижеследующее.

Так, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49717/22 следует, что техническим заданием установлена обязательная регистрация истца в Автоматизированной системе управления объединенная диспетчерская служба Департамента ЖКХ г. Москвы, далее АСУ ОДС, в целях учета исполнения по контракту. Имеется инструкция по регистрации.

Судом также установлено, что истец письмами от 07.12.2021 г., 13.12.2021 г. обращался к ответчику для получения инструкции по регистрации исполнителя в ПУОС АСУ ОДС, однако ответчиком только 15.12.2021 г. письмом со ссылкой на письмо Главконтроля, где разъяснен порядок создания учетной записи пользователя ПУОС, в срок до 23.11.2021 г., сообщено о необходимости самостоятельной регистрации и направлении комплекта документов. Доказательств, того, что указанное письмо Главконтроль Б/N , б/д с разъяснением порядка регистрации в подсистеме учета объемов снега (ПУОС) было доведено до сведения истца ранее 15.12.2021 г. материалы дела не содержат.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вывод антимонопольного органа о том, что действия истца носили недобросовестный характер, связанный с уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также учел, что после 15.12.2021, то есть после разъяснения порядка регистрации в новой подсистеме ПУОС, заявки о вывозе снега в адрес истца не поступали, при этом срок контракта заканчивался 31.12.2021.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.8 контракта, для одностороннего отказа ответчика от контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Так, в рамках заключенного Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлено пять заявок на оказание услуг: от 07.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021.

Однако, актами от 07.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, 08.12.2021, 09.12.2021 заказчик установил неисполнение исполнителем своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, настоящим Договором не предусмотрена обязанность Заказчика давать разъяснения Исполнителю по изменениям изложенных в письме Главконтроля. Более того, письмо Главконтроля о введении в эксплуатацию подсистемы учета объемов снега автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы" (ПУОС) и запланированным переходом с бумажных на электронные талоны по утилизации снега, адресовано Органам исполнительной власти и организации города Москвы. ГБУ "Жилищник района Новогиреево" не является Органом исполнительной власти. В данном письме Главконтроль просит довести указанную информацию до подведомственных организаций и подрядчиков, задействованных в уборке, транспортировке и утилизации снега.

Таким образом, в письме Главконтроля нет прямого указания на то, что Заказчик обязан донести информацию до Исполнителя. Заказчик так же, как и Исполнитель столкнулся с данными изменениями впервые. Однако данный факт не может являться правовым основанием для неисполнения контрактных обязательств.

Кроме того, Заказчик письмом от 15.12.2021 сообщил Исполнителю, что для предоставления доступа в личный кабинет ПУОС АСУ ОДС необходимо обратиться в службу поддержки по электронному адресу: support@snowmeter.moskow с предоставлением необходимого пакета документов. Однако исполнитель данным предложением не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Ответчик пояснил, что после направления Заказчиком письма от 15.12.2021 заявки не направлялись в адрес Исполнителя, потому что ранее направленные заявки не исполнены.

Более того, и после принятия Заказчиком Решения Общество к исполнению обязательств по Контракту не приступило.

При таких данных, можно прийти к выводу о том, что исполнитель намеренно уклонился от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения Контракта вопреки доводам Общества об обратном.

Помимо этого, подписывая Контракт, Исполнитель выразил своё согласие со всеми существенными условиями Контракта. Все риски, связанные с исполнением настоящего Контракта, Исполнитель несет самостоятельно и обязан в силу статей 309,310 ГК РФ надлежащим образом исполнить все свои обязательства по Контракту.

Кроме того, Дополнительное соглашение N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200006221001188 от 18.10.2021 подписано Исполнителем без каких-либо замечаний, связанных с невозможностью исполнения настоящего Договора.

Совокупность поименованных обстоятельств послужила основанием для принятия Заказчиком решения от 29.12.2021 об одностороннем расторжении Контракта, таковое мотивировалось неисполнением Исполнителем своих обязательств по нему в установленный этим Договором срок, доказательств исполнения заявок, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Так, п.8 Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая факт прочтения Исполнителем письма о расторжении с ним Договора 17.01.2022, датой его надлежащего уведомления в настоящем случае надлежит считать 17.01.2022. При таких данных решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.01.2022.

Вместе с тем, решением от 21.02.2022 антимонопольный орган включил сведения об Исполнителе в поименованный реестр, поскольку счел факт неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору - подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения -соблюденной.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Кроме того, положения ст. 716 ГК РФ предполагают необходимость возобновления оказания услуг по договору после получения от заказчика указаний о дальнейшем способе их выполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что несмотря на получение от Заказчика прямого указания о способе дальнейшего оказания услуг Исполнителем, последний к их выполнению не приступил, документов, подтверждающих невозможность их исполнения, по независящим от него причинам не представил, то есть истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения контрактных обязательств, в связи с чем в поведении общества имеются признаки недобросовестности, так как оно не представило документов подтверждающих принятия им всех возможных мер для исполнения контракта, в связи с этим решение от 29.12.2021 о расторжении государственного контракта N 0373200006221001188 от 18.10.2021 являлось правомерным, так как обоснованно принято ввиду безосновательного не исполнения обществом, добровольно принятых на себя контрактных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-133397/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МИРДАД" (ОГРН 5177746247278) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НОВОГИРЕЕВО" (ОГРН 5147746375850) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина