Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89952/22 по делу N А40-253535/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-253535/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 о возвращении заявления ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" к ИП Устюгову С.А. о выдаче судебного приказа по делу N А40-253535/22,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Устюгову Сергею Александровичу о выдаче судебного приказа по взысканию неустойки за период 01.03.2022-21.07.2022 в размере 139 308,66 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2022 указанное заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено без вызова взыскателя и должника применительно к п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору от 27.10.2021 N 413030804 за период с 01.03.2022 по 21.07.2022 в размере 139 308,66 руб., которое с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не может быть удовлетворено судом.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ПАО "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Кировэнерго", обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки за нарушением срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2021 N 431030804; основанием для предъявления требований о взыскании неустойки является не своевременное направление ИП Устюговым С. А. уведомления о выполнении технических условий, и как следствие нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2021 N 431030804; ответственность за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена пунктом 19 договора об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2021 N 431030804 и определена в соответствии с положениями Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861; ПАО "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Кировэнерго", обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения должником обязательства неимущественного характера.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, данное означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Заявленные истцом период начисления неустойки частично совпадает с периодом действия моратория, следовательно, заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Кроме того, должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой также выражает несогласие с выдачей судебного приказа, что исключает возможность выдачи судебного приказа, а в случае выдачи судебного приказа - является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о возможности предъявления требований в порядке искового производства и рассмотрении их в упрощенном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-253535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина