Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11583/22 по делу N А27-14023/2022

город Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-14023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей Кривошеиной С. В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (07АП-11583/2022) на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14023/2022 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению акционерного общества управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск", город Новосибирск (ОГРН 1195476041353, ИНН 5405042417) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления от 26.07.2022 N5-237 по делу об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Тепло", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508); муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1084214000540, ИНН 4214028956).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" (далее - заявитель, АО УК "ЖилСервис Междуреченск", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 26.07.2022 N 5-237 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество "Тепло", муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр".

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области изменено оспариваемое постановление жилищной инспекции в части назначенного наказания: размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины общества.

Указывает на то, что является единственным поставщиком коммунальных услуг, внесение платы за коммунальные услуги третьему ненадлежащему лицу, в данном случае ресурсоснабжающей организации (далее- РСО), не свидетельствует об исполнении обязанности по надлежащей оплате коммунальных услуг. В марте 2022 года АО УК "ЖилСервис Междуреченск", руководствуясь решениями общих собраний собственников помещений спорных МКД, договорами управления спорных МКД, договором ресурсоснабжения от 01.01.2014 N 167, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно начислило плату за отопление исходя из норматива потребления гражданам спорных МКД по тарифам, установленным РЭК КО для населения. Таким образом, обществом порядок начисления не нарушен.

Поскольку факт неисполнения всеми собственниками помещений обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащему лицу АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в спорный период установлен судом и жилищной инспекцией, не оспаривается сторонами, то, соответственно, АО УК "ЖилСервис Междуреченск" правомерно требует оплаты за коммунальные услуги путем выставления его размера платы в платежных документах.

АО УК "ЖилСервис Междуреченск" не наделяла полномочиями иных лиц по начислению и получении платы за услуги отопления в период с 01.01.2014 по настоящее время, соответственно в силу закона третьи лица по настоящему делу не вправе выступать платежными агентами по начислению и приёму платежей от собственников помещений за услуги отопления, в силу всех необходимых для этого условий предусмотренных действующим законодательством: отсутствия решения общего собрания и отсутствия поручения поставщика.

Собственник помещений, фактически получая коммунальные услуги по внутридомовым инженерным сетям от АО УК "ЖилСервис Междуреченск" плату на расчётный счет управляющей компания за отопление не вносили, таким образом, имеют задолженность за услуги теплоснабжения.

Ошибочное внесение платы третьему лицу не может расцениваться как добросовестное поведение собственников помещений по оплате фактически полученных коммунальных услуг от АО УК "ЖилСервис Междуреченск".

Полагает, что вина АО УК "ЖилСервис Междуреченск" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьих лиц в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 N 5-237, принятым заместителем начальника ГЖИ Кузбасса по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, АО УК "ЖилСервис Междуреченск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО УК "ЖилСервис Междуреченск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении жилищной инспекцией события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ; отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным; соблюдении сроков привлечения к административной ответственности. При этом, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел необходимым снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее- Правила N416), управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно платежным документам для внесения платы за ЖКУ март и апрель 2022 года, предъявленным АО УК "ЖилСервис Междуреченск" следующим гражданам: Улатовой, адрес ул.Комарова, д.хх кв. хх; Холодилиной, адрес ул.Комарова, д.хх, кв.х; Гуде., адрес ул.Комарова, д. хх, кв. хх; Роньжиной, ул.Чехова, д.хх, кв.хх: Коршиковой, пр.Коммунистический, д. хх кв.35; Юрловой, ул.Юности, д. хх кв. хх; Поповой., ул.Юности, д.хх кв.хх; Мамасаидовой., ул.Юдина, д.хх кв.хх, выставлена к оплате задолженность по строке "отопление ПАО "Тепло", руб./м2", ранее не предъявляемая.

ПАО "Тепло" являлось поставщиком услуг отопления для данных МКД в период с 01.01.2014 по 07.06.2018.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ и реестра многоквартирных домов Кемеровской области, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), управление МКД по ул.Комарова 20 и 21, ул.Чехова 3, Коммунистическая 30, Юности 12 и 13, Юдина 17. с 29.04.2014 до настоящего времени осуществляет АО УК "ЖилСервис Междуреченск" (реорганизация в форме преобразования, ранее - ООО УК " ЖилСервис") ИНН 5405042417 (5405402074).

Исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, переход на прямые договоры осуществлен не был, но фактическое начисление платы собственникам за поставленный коммунальный ресурс осуществлял МУП "ИРКЦ", платежный агент ПАО "Тепло".

За взысканием задолженности по оплате за тепловую энергию с собственников вышеуказанных жилых помещений ПАО "Тепло" обратилось в суд.

Ввиду того, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, судом было отказано во взыскании задолженности за коммунальные услуги непосредственно с собственников. РСО обратилось в суд за взысканием задолженности с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" как с исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пояснениям управляющей компании, на 07.06.2018 собственники помещений МКД перед АО УК "ЖилСервис Междуреченск" имеют задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 1 764 904 рублей.

АО УК "Жилсервис Междуреченск" в марте 2022 года начислило и предъявило к оплате собственникам помещений домов, имеющуюся задолженность по оплате за отопление в сумме 1764904 руб. пропорционально площади жилого помещения, а также не был учтен период возникновения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29864/2019 установлен и оспорен сторонами тот факт, что собственники оплачивали за отопление через МУП "ИРКЦ" напрямую в ПАО "Тепло". Задолженность в размере 1764904 руб. выставлена в адрес УК уже с учетом оплаты жителей, но управляющая компания, игнорируя данный факт, распределила задолженность между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади.

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма.." указано на то, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО УК "ЖилСервис Междуреченск" фактически управляло многоквартирными домами, но собственники вносили плату в РСО. Таким образом, по сути РСО выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.

В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг юридически являлась управляющая компания, но плата управляющей компанией не начислялась и не предъявлялась к оплате жителям. Данные действия осуществлялись непосредственно РСО через платежного агента.

Собственники вносили плату в РСО как исполнителю коммунальных услуг, действуя добросовестно, не обладая информацией о необходимости платить в УК в отсутствие данной статьи оплаты в платежном документе. Тем самым, собственники добросовестно исполняли свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

АО УК "ЖилСервис Междуреченск" допущено нарушение в начислении платы, согласно пункту 42(1) Правил N 354 и статьи 157 ЖК РФ, подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416.

Ресурсоснабжающая организация взыскала в судебном порядке с УК задолженность жителей с учетом внесенной платы.

Таким образом, УК должна предъявить к оплате коммунальный ресурс именно тем собственникам, которые его не оплачивали, а не распределять данную задолженность на всех собственников, в том числе и на тех, кто добросовестно исполнил обязанность по оплате.

Отсутствие задолженности у заявителей: Улатовой, Холодилиной, Гуде, Роньжиной, Коршиковой, Юрловой, Поповой, Мамасаидовой подтверждается представленными выписками по лицевым счетам МУП "ИРКЦ".

Данные действия АО УК "ЖилСервис Междуреченск" являются нарушением действующего законодательства, а также угрозой причинения вреда (ущерба) заявителям и нарушения законных интересов граждан, являющихся охраняемыми законом ценностями, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Тот факт, что по закону и договору общество имеет статус исполнителя коммунальных услуг, не означает возложение дополнительных обязательств на добросовестных собственников, своевременно вносящих плату за коммунальную услугу по отоплению.

Управляющей компанией допущено нарушение в начисление платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению лицензионных требований.

Сумма задолженности должна быть взыскана только с тех собственников вышеуказанных МКД, которые имеют задолженность по данной услуге.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что оплата должно была вноситься управляющей компании, как не влияющие на существо правонарушения, в вину общества вменяется нарушение в начисление платы за коммунальные услуги, что привело к нарушению лицензионных требований. Сумма задолженности должна быть взыскана только с тех собственников вышеуказанных МКД, которые имеют задолженность по данной услуге.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесены уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции с учетом всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), судом не усмотрено, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением по делу об административной правонарушении от 11.08.2021 N 26/2021-310. Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16950/2021 (вступило в законную силу 15.10.2021) указанное постановление по делу об административной правонарушении изменено в части назначенного наказания.

Штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (250000 руб.).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, правила частей 1 - 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении юридически лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины общества, принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел необходимым снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

С. В. Кривошеина С.Н. Хайкина