Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-78332/22 по делу N А40-160430/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-160430/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-160430/22 (33-1275)

по заявлению заявитель: АО "Почта Банк"

к Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2022 года N 3027 и представления от 11.07.2022 N 06-3027-22.

Решением суда от 27.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением N 3027 от 11.07.2022 г. по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее по тексту - Управление/Административный орган), АО "Почта Банк" (далее по тексту - АО "Почта Банк"/Банк) привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1 ст.14.8, ч.1 ст.14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

АО "Почта Банк" выдано представление от 11.07.2022 года N 06-3027-22.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует порядок привлечения к административной ответственности, а также приводит доводы о незаконности выводов Управления о существе нарушения прав потребителей.

Установлено, что протокол об административном правонарушении N 3027 от 16.07.2022 г. составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при наличии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени составления протокола. О месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Постановление N 3027 направлено юридическому лицу по почте.

Документы и объяснения по обращению потребителя истребованы согласно требованию о предоставлении документов при проведении контрольно-надзорного мероприятия (Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В свою очередь право на дачу объяснений защитник по доверенности Ладыгин Д.И. мог реализовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Обязанность по истребованию объяснений по делу об административном правонарушении у должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, отсутствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.07.2022 года N 3027, 09.09.2021 г. по адресу ул.Вильнюсская, д.42 г.Волгоград совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выявленное по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по обращению гражданина.

Между Банком и гражданином (далее Заемщик, потребитель) 09.09.2021 г. Заключен, посредством сети "Интернет", договор потребительского кредита N 65022674, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 603900 рублей, сроком на 60 платежных периода, процентная ставка 16.90% годовых.

Договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Тарифов (далее по тексту Договор).

Кроме того, как было установлено из представленных Банков документов, 09.09.2021 г. между Заёмщиком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N L0302/547/65022674-по программе "Максимум". Денежные средства в размере 99 000 рублей за оплату услуг ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были списаны со счета, открытого Заемщику в рамках кредитного договора.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите): если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам(работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора(часть 1 статьи 1 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из части 11 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом п. 9 части 4 ст.5 Закона N 353-ФЗ, предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Так, из представленных АО "Почта Банк" документов следует, что гражданину была представлена возможность выбора заключения кредитного договора с приобретением дополнительных услуг, либо без них, о чём свидетельствуют соответствующая отметка в Заявлении на предоставление потребительского кредита, а также в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Однако, как установлено из анализа материалов проверки, сумма платы за услуги страхования (99 000 рублей), равно как и размер комиссии за подключение пакета услуг "Всё под контролем" (4 900 рублей) включены Банком в полную стоимость кредита. При этом документ, подтверждающий согласие на включение указанных сумм в стоимость кредита в рамках проверки представлен не был.

Вместе с тем, Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге. Потребитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать; получить на данную сумму кредит или оплатить плату за дополнительные услуги иным способом. Банк включил указанные суммы в кредит, не извещая об этом потребителя, и у потребителя сложилось мнение об увеличении суммы кредита.

В выданном потребителю Заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил условия о предоставлении пакета услуг в кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг.

Сумма на оплату дополнительных услуг была включена в сумму кредита, в связи с чем потребитель вынужден не только возвращать сумму дополнительной услуги в банк, но и уплачивать проценты, начисляемые на нее в размере годовых.

Вместе с тем из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк.

Согласно статьям 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Принятым в данной сфере способом доведения информации до гражданина, заказывающего услуги, т.е. заключающего договор с банковской организацией, с учетом требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона N 353-ФЗ, ст.160, 820 ГК РФ, является договор, заключенный в письменной форме, в отношении страховых услуг - условия (правила) страхования.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг (пункт 2 статьи 10 Закона).

Таким образом, доведение до потребителя в наглядной и доступной форме информации о предоставляемых услугах гарантирует ему более тщательное обдумывание выбора услуги и исключает возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии вышеуказанных сведений банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, в результате примененной банком схемы кредитования потребитель введен в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительных услуг в кредит, что повлекло обман потребителя на сумму 103 900 рублей.

Довод заявителя о том, что потребитель был согласен на оказание дополнительных услуг третьими лицами и все подписал простой электронной подписью, в связи с чем в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняется как необоснованный, документ, в котором содержится согласие на включение дополнительных сумм в стоимость кредита в рамках проверки представлен не был, как и документ, которым Банк предоставил информацию потребителю, позволяющую выбрать: получить на данную сумму кредит или оплатить плату за дополнительные услуги иным способом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не допущено. Исключительных оснований для признания совершенного Заявителем административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд сделал обоснованный вывод, что административным органом были выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусматривающих административную ответственность по ч.1 ст.14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение при совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ территориальным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и судом при рассмотрении настоящего дела - не установлено.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В указанном представлении установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, то и оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствуют.

Кроме того, вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Заявителем прав потребителей.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-160430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов