Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-84763/22 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лукирской А.В., конкурсного управляющего ООО "ПРОМИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. о принятии отказа и прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника должника Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМИНВЕСТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Л.О.

20.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. было прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и о применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ", Лукирская А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ" указывает на то, что им не было подписано ходатайство об отказе от заявленных требований, доверенность на имя Никулина И.Ю. не выдавал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отказе от заявленных требований не проверил полномочия представителя надлежащим образом. При этом, суд первой инстанции должен был проверить, не нарушает ли заявленный отказ интересов должника и кредиторов.

При этом от Лукирской А.В. письменный поступил отказ от апелляционной жалобы.

Судом проверены полномочия на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

Антропов Н.А. не возражал против отказа Лукирской А.В. от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений конкурсного управляющего должника к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва ООО "Промбизнес", ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Лукирской А.В., и для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления Лукирской А.В. об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе Лукирской А.В., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку на обжалуемый судебный акт поступила также апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника, отказа от нее не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Промбизнес" (ООО "Гурман") и о применении последствий признания сделки недействительной.

Впоследствии, в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, подписанное представителем конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ от заявления, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, отказ от заявления был подписан представителем по доверенности Каргулиной Е.С.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Каргулина Е.С. является представителем конкурсного управляющего, следовательно, оформление ее полномочий в силу пункта 4 статьи 36 Закона о банкротстве регулируется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, данный отказ представителя конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной не подлежал принятию судом, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов и самого должника.

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В настоящем случае, суд первой инстанции не откладывал судебное разбирательство и не предлагал лицам, участвующим в деле произвести замену инициатора обособленного спора.

Кроме того, в рассматриваемом споре сам конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него волеизъявления на отказ от заявления о признании сделки недействительной.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства утраты конкурсным управляющим, предъявившим требование о признании сделки должника недействительной, интереса к его рассмотрению, при этом прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной нарушает права кредиторов должника на пополнение конкурсной массы, что не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

Учитывая вышеуказанную совокупность по настоящему спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно прекратил производство по заявлению о признании сделки недействительной, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Лукирской А.В. от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе Лукирской А.В.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-60126/20.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова