Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-33433/22 по делу N А56-35329/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-35329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Громцева Т.Н. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: представитель Гришина С.С. по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33433/2022, 13АП-33435/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" и акционерного общества "Научно-исследовательский институт "ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-35329/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "ТЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "ТЕСТ" (далее - ответчик, Институт), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 808 060,80 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Института в пользу Общества взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Института в доход федерального бюджета взыскано 3266 руб. недоплаченной государственной пошлины, с Общества - 27 815 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что истцом доказан факт несения затрат, произведенных для обеспечения работы дизельной электростанции, в том числе затрат на приобретение дизельного топлива, установке дизельного генератора и оплате работ механиков. Калькуляция всех расходов, их основание приведены в локальном сметном расчете, составленным специалистом сметного дела Климовой И.В., имеющей свидетельство, подтверждающее специализацию последней, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, локальный сметный расчет является допустимым доказательством по делу.

Также Общество указало, что предъявленная к взысканию с Института сумма неосновательного обогащения является для Общества убытком, в связи с чем суд не применил положения закона, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Институт, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Институт указал, что обязательство ответчика возместить расходы истца на обеспечение помещений электричеством было прекращено в полном объеме зачетом, при этом суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, а также неверно сослался на абзац в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-939/2020, поскольку в материалах дела N А56-939/2020 были представлены доказательства согласованной суммы зачета расходов ООО "СтройИнвест" на снабжение здания электроэнергией в спорный период с 16.07.2019 по 31.08.2019 в размере 395 450 руб.

В этой связи в просительной части апелляционной жалобы институт также просил истребовать из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалы дела N А56-939/2020.

29.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Институт просил оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В возражениях на отзыв и апелляционную жалобу Института, поступивших 02.12.2022, Общество указало, что зачет за аренду дизельного генератора и сопутствующих расходов Общества, в том числе за приобретение топлива, сторонами и в рамках дела N А56-939/2020 произведен не был, в связи с чем до даты вынесения решения суда по настоящему делу Обществу не были компенсированы затраты на аренду дизельного генератора и соответствующих расходов к нему.

Определениями от 29.11.2022 и от 06.12.2022, вынесенными в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с незаблаговременным представлением сторонами процессуальных документов и предоставления сторонам возможности ознакомления с ними.

В судебном заседании 17.01.2022 представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 32/16 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 N 1, от 14.04.2017 N 3, от 15.05.2017, от 01.07.2017 N 5, от 01.08.2017 N 6, от 07.05.2018 N 7, от 29.10.2018 N 8, от 11.12.2018 N 9; далее -Договор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, с кадастровым номером 78:31:0001521:2068, 15Н,30Н,17Н,5Н,10Н,19Н, общей площадью 1051,5 кв.м., для использования под непроизводственные цели.

Актами приема-передачи от 01.11.2016 помещения переданы истцу.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести ремонтные работы в объекте с последующим зачетом его расходов в счет арендной платы.

В силу пункта 3.5. Договора арендодатель засчитывает в счет арендной платы расходы арендатора по ремонту арендуемого объекта или его частей созданию отделимых и неотделимых улучшений в размере фактических затрат арендатора, подтвержденных локальными сметами и актами о приемки выполненных работ по заявлению Арендатора.

Пунктом 6.4. Договора также предусмотрено, что арендодатель согласен на проведение в объекте арендатором ремонтно-строительных работ с последующим зачетом его расходов в счет арендной платы.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ввиду задолженности по оплате за электропотребление Института перед АО "Петербургская сбытовая компания", последним в период с 16.07.2019 по 31.08.2019 было произведено отключение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.56, литер Б, в котором Общество согласно Договору арендовало часть нежилых помещений.

В этой связи, Обществом по согласованию с Институтом для обеспечения указанного объекта недвижимости электроэнергией за свой счет была установлена временная дизельная электростанция (по договору аренды N СИ-07.19 от 19.07.2019 оборудования дизельной электростанции, заключенному с ООО "Севзапэнерго").

По результату эксплуатации дизельной электростанции в период с 16.07.2019 по 31.08.2019 Обществом были понесены расходы на сумму 1 808 060 руб., в том числе:

- 1 354 525 руб. на оплату дизельного топлива для генератора;

- 71 580,60 руб. на заработную плату для обслуживания генератора;

- 250 000 руб. на оплату арендных платежей за генератор;

- 131 955 руб. на установку и сопутствующие материалы.

Вместе с тем, как указало Общество, указанная сумма понесенных расходов в размере 1 808 060 руб. в нарушение условий Договора не была зачтена Институтом в счет будущих арендных платежей по Договору, в связи с чем на стороне Института образовалось неосновательное обогащение в размере 1 808 060 руб.

Поскольку направленная в адрес Института 16.02.2022 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Институт указал, что Обществом документально подтвержден факт несения расходов только на сумму 205 039,06 руб., при этом обязательство ответчика возместить расходы истца на обеспечение помещений электричеством было прекращено в полном объеме зачетом в счет погашения задолженности истца по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года, что подтверждается судебными актами по делу N А56-939/2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., в том числе: 60 000 руб. расходы Общества на установку, монтаж и демонтаж генератора (включая дизельное топливо, оплаченное в размере 15 039,06 руб.) и 130 000 руб. расходы Общества по оплате арендных платежей за аренду генератора. Доводы ответчика о том, что в деле N А56-939/2020 рассмотрены и зачтены требования Общества по возмещению понесенных расходов, связанных с арендой генератора, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные со ссылкой на то, что судом в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о зачете.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 808 060 руб. составляет расходы Общества по эксплуатации дизельной электростанции в период с 16.07.2019 по 31.08.2019, понесенных в целях обеспечения объекта недвижимости, в котором Общество арендует помещения согласно Договору, электроэнергией. Институтом данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Обществом не было представлено первичных документов, обосновывающих несение Обществом расходов по эксплуатации дизельной электростанции в период с 16.07.2019 по 31.08.2019 на сумму в размере 1 808 060 руб.

Представленный Обществом локальный сметный расчет, составленный Климовой И.В., без представления Обществом первичных документов, обосновывающих несение расходов, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства фактически понесенных расходов истца.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в октябре 2019 года стороны согласовали сумму возмещения расходов истца на снабжение здания электричеством, подлежащую зачету в счет арендной платы по Договору.

Так согласно письму Института от 07.10.2019 N 116, направленному Обществу в ответ на письмо от 07.10.2019 N 116 о компенсации расходов с подачей электроэнергии с временного генератора в размере 719 000 руб., ответчик указал на готовность компенсировать Обществу расходы в размере 55 % от общей суммы, при этом в письме от 09.10.2019 N 91019-1 Общество согласилось на компенсацию в размере 55 % от общей суммы и указано, что к вычету из задолженности по арендной плате у Общества составляет сумма - 395 450 руб.

Указанная сумма расходов Общества (395 450 руб.) была зачтена Институтом в счет арендной платы по Договору за октябрь и ноябрь 2019 года, при этом данный зачет подтвержден актом сверки расчетов, представленным Институтом при рассмотрении дела N А56-939/2020 (согласно материалам электронного дела N А56-939/2020 указанный акт сверки был приложен к ходатайству Института о приобщении документов в материалы дела от 16.11.2020), в связи с чем постановлением апелляционного суда от 22.02.2021 было изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-939/2020 и с Общества в пользу Института была взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 551 337 руб. 82 коп., что соответствует задолженности Общества, указанной Институтом в акте сверки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика возместить Обществу расходы по эксплуатации дизельной электростанции в период с 16.07.2019 по 31.08.2019 прекращено в полном объеме зачетом в счет арендной платы по Договору за октябрь и ноябрь 2019 года и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований Общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом представления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 31 081 руб. государственной пошлины по иску; расходы Общества по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя; расходы Института по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения судом апелляционной инстанции подлежат возмещению Института за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-35329/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 31 081 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "ТЕСТ" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов