Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38869/22 по делу N А56-107721/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-107721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кононов Н.И. по доверенности от 03.10.2022, Сосновский С.А. по доверенности от 03.10.2022

от ответчика (должника): 1) Алмазов В.В. по доверенности от 09.01.2023, 2) Мозокина Т.В. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38869/2022) ООО "Пушкинская финансовая строительная корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-107721/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Пушкинская финансовая строительная корпорация"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий, требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская финансовая строительная корпорация" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу по исчислению земельного налога за 2020-2021 годы по ставке 1,5%;

- о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 01.07.2022 N 10090;

- о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу по исчислению земельного налога за 2020-2021 годы по ставке 0,01% с учетом превышающего коэффициента 2, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016129:44 - без учета превышающего коэффициента.

Одновременно с этим, заявитель ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования и запрета производить действия, направленные на его исполнение.

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и документы, представленные Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в частности затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу либо причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ни в апелляционной жалобе Общество не приводит фактическое обоснование причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не указывает размер такого ущерба. Доказательств, позволяющих оценить возможность причинения имущественного ущерба заявителю, Обществом не представлено.

Из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 55 следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Сама по себе ссылка заявителя на затруднительность реализации проекта строительства объекта "Коттеджный поселок "Марьина долина", не подтверждает наличие оснований для наступления указанных Обществом последствий в виде причинения имущественного ущерба Обществу.

Из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу следует, что наложение ареста на 2 земельных участка из 81 находящихся в собственности Общества с учетом того, что у заявителя отсутствуют денежные средства на счетах в банках, является необходимой мерой для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и пени.

Кроме того, ходатайство Общества также не содержит и достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, поскольку Общество не представило доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер аналогичны доводам, изложенным в заявлении об обеспечительных мерах, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-107721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова